ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-484/2026 по заявлению Новоселовой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2026, с участием заявителя Новоселовой И.Ю., заинтересованного лица Мартьяновой Л.Ю., их представителя Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Новоселова И.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-10/2026 по иску Ширшовой Людмилы Николаевны к Новоселовой Ирине Юрьевне, Мартьяновой Людмиле Юрьевне о восстановлении границы, устранении реестровой ошибки, исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении требований истца отказано. Решение вступило в законную силу. Ответчик понесла расходы на оплату услуг юриста - 80000 руб. 00коп., бензина – 4710 руб. 00коп., услуги БТИ- 3 571 руб. 36 коп., которые просит взыскать с истца.
В судебном заседании заявитель Новоселова И.Ю. на заявлении настаивала, просила его удовлетворить. Пояснила, что благодаря работе представителя Алексеевой Н.Б. длительный спор разрешен, оценивает ее работу на высоком профессиональном уровне, стоимость аналогичных услуг у других юристов гораздо выше. Они с сестрой Мартьяновой Л.Ю. являются пенсионерами, для них данные расходы являются значительными.
Представитель заявителя и заинтересованного лица Мартьяновой Л.Ю. - Алексеева Н.Б. на требовании настаивала. Алексеева Н.Б. пояснила, что ею по делу была проведена большая работа, подготовлено возражение, изучались дела с 2016г. по настоящее время по данному спору, запрашивались документы с БТИ, в подтверждение позиции, участвовала в осмотре земельного участка при судебной экспертизе, она участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе при допросе судебного эксперта, ходатайствовала об истребовании материала проверки по обращению Ширшова в следственные органы, ходатайство было удовлетворено, ей приходилось изучать порядок проведения землеустроительных работ, т.к. ее работа связана с юриспруденцией. Спор сложный длительный с 2016г., более десяти лет, что подтверждается многочисленными гражданским делами по искам Ширшова в Серовском районном суде, по ее ходатайству данные дела были также исследованы судами обеих инстанций. Считает, что истец пыталась своим иском преодолеть преюдицию. В иске истцу было отказано. Она писала возражение на апелляционную жалобу истца, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Новоселова И.Ю. понесла транспортные расходы для проезда в суд второй инстанции, оплатила бензин. Для предоставления доказательств ими была заказана справка о технической характеристике дома в ЮТ, понесены также услуги за БТИ. Ее доверители являются пенсионерами, для них данные расходы являются значительной суммой. Считает, что оснований для снижения судебных расходов не имеется, работа была выполнена в полном объеме, дело не простое, сложное. Истец при рассмотрении дела пользовалась также услугами представителя, несла расходы на ее участие. Просит удовлетворить требования в полном объёме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Мартьянова Л.Ю. поддержала требование своей сестры. Спор с Ширшовыми длительный, из-за переживаний она сама подорвала здоровье и физические силы, просит сумму не снижать.
Заинтересованные лица Ширшова Л.Н., Управление Росреестром, Администрация Серовского муниципального округа, кадастровый инженер Тахтарова Н.А., в судебное заедание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судбеных расходов были извещены. Причина неявки суду неизвестна.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-10/2026, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда от 23.03.2026 г. по гражданскому делу №2-10/2026 в удовлетворении исковых требований Ширшовой Людмилы Николаевны к Новоселовой Ирине Юрьевне, Мартьяновой Людмиле Юрьевне о восстановлении границы, устранении реестровой ошибки, исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Решение было обжаловано истцом в апелляционной порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу, вступило в законную силу 01.07.2026г.
Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг не взыскивались.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 04.08.2026 г.
Таким образом, заявление Новоселовой И.Ю. о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что между Новоселовой И.Ю. и Алексеевой Н.Б. 15.05.2025 г. заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по ведению гражданского дела по иску Ширшовой Л.Н. о восстановлении ранее существовавшей границы смежных земельных участков.
Согласно п.2 Договора стоимость услуг составила 40 000 руб. 00коп., за ведение дела в суде первой инстанции.
Оплата услуг подтверждена распиской от 01.08.2025 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., в основание оплаты указан договор от 15.05.2025 г.
Также в судебном заседании установлено, что между Новоселовой И.Ю. и Алексеевой Н.Б. 01.06.2026 г. заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по ведению гражданского дела по иску Ширшовой Л.Н. о восстановлении ранее существовавшей границы смежных земельных участков в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.2 Договора стоимость услуг составила 30 000 руб. 00коп., за каждое последующее участие в судебном заседании 10 000 руб. 00коп..
Оплата услуг подтверждена распиской от 10.08.2026 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., в основание оплаты указан договор от 01.06.2026 г.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, представитель истца Алексеева Н.Б. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.03.2025г, 19.05.2025г., 15.07.2025г., 13.01.2026г., 09.02.2026г., 12.02.2026г., 25.02.2026г., 16.03.2026г., 20.03.2026г., 23.03.2026г.), ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, участвовала в осмотре земельного участка своих доверителей, готовила возражение на апелляционную жалобу истца, участвовала в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции 23.06.2026г., 01.07.2026г., принимает во внимание что у истца интересы представляла юрист Панишева О.В., что подтверждает доводы представителя Алексеевой Н.Б. о том, что истец могла оплачивать услуги юриста, доказательств наличия заболеваний, тяжелого материального положения, семенйого положения Ширшовой Л.Н. суду не представлено, заявитель является пенсионером, данные расходы для нее существенные, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и обоснованной, считает требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с Ширшовой Л.Н. 80 000 руб. 00 коп.
Также судом установлено, что заявителем понесены транспортные расходы в г.Екатеринбург и обратно в г.Серов, к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в подтверждение представлены чеки на оплату топлива от 22.06.2026г. на сумму 2 694 руб. 40 коп. и от 23.06.2026г. на сумму 2016 руб. 30 коп., оплата топлива водителю по найму. Возражений относительно несения данных расходов Ширшовой Л.Н. не представлено, расходы соответствуют дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участие Новоселовой Л.Ю. и Алексеевой Н.Б. подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с чем, суд признает их подтвержденными и обоснованными, подлежащими взысканию с Ширшовой Л.Н.
Также Новоселовой И.Ю. понесены расходы на оплату услуг БТИ за выдачу технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, для подтверждение своей позиции при рассмотрении спора. Согласно чеку по операции от 15.09.2026г. стоимость услугу БТИ составила 3 571 руб. 36 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесённые Новоселовой Л.Ю. судебные расходы является обоснованными, подтвержденными, разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Новоселовой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2026– удовлетворить.
Взыскать с Ширшовой Людмилы Николаевны (СНИЛС №) в пользу Новоселовой Ирины Юрьевны (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 28.08.2012г.) судебные расходы по гражданскому делу №2-10/2026 в размере 88 281 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один рубль) 36 копеек.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова