УИД 45MS0029-01-2024-005095-08 Дело № 2-1/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное) г. Шумиха 14 января 2026 года Курганская область Мировой судья судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской областиКоробейников Е.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 29 гражданское делопо иску Суворова Валерия Ивановича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Суворов В.И. обратился с иском к ООО ДНС «Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи газового котла настенного Baxi ECO-4S 18 F серийный номер 224226641 (далее - газового котла), взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств с 11.10.2024 по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 20.11.2024 истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи газового котла в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 69499 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 11 октября 2024 по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 69499 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2023 между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи газового котла стоимостью 69499 рублей. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. При первом запуске газового котла были установлены недостатки в работе дисплея (перебои в работе и разница показаний), которые зафиксированы в акте, составленном газовой службой. В связи с некорректной работой дисплея 28.07.2024 в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, сдав его для гарантийного ремонта. Ответчиком оформлен заказ-наряд № Б-00297368 от 28.07.2024. 10.10.2024 года по истечении срока гарантийного ремонта (75 дней) истец обратился к ответчику с претензиейо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.
В этот же день ответчик отказал ему в удовлетворении его требований.
Считает, что действиями ответчика существенно нарушены условия договора, заключающиеся в том, что не соблюдены сроки гарантийного ремонта, которые в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не могут превышать 45 календарных дней. Поскольку указанный товар относится к технически сложному, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не признает, так как имело место нарушение правил эксплуатации товара. Согласно техническому заключению от 04.09.2024 гарантийный ремонт товара невозможен по причине вмешательства в блок управления, перепайки элементов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку остальные требования истца производны от основного требования, просит в их удовлетворении также отказать. В случае удовлетворения судом требований истца при взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до разумного предела. Представитель Шумихинского территориального отдела Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал требования истца. Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Курган» в судебном заседании мнения по поводу исковых требований не высказал. Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца, его представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Судом установлено, что 20.08.2023 между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи газового котла стоимостью 69499 рублей. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Спорный товар не входит в перечень технических сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, действующих на день заключения договора купли-продажи 20.08.2023. В процессе эксплуатации газового котла были обнаружены недостатки, а именно некорректная работа дисплея, неверное отображение температуры. Согласно техническому заключению от 04.09.2024, выданному ООО «РСТ-Теплотехника», требуется замена блока управления.Пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, потребитель обратился по поводу недостатков товара к продавцу 28.07.2024, то есть в период гарантийного срока. Факт наличия недостатков в товаре доказан истцом и не отрицается ответчиком. Ответчик же не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в газовом котле возникли после передачи товара Суворову В.И. вследствие нарушения последним правил эксплуатации котла, либо вмешательства в его работу третьих лиц. Техническое заключение от 04.09.2024 о том, что недостатки в котле возникли в результате вмешательства в блок управления котла, перепайки элементов, не является таким доказательством, поскольку специалист, выдавший заключение, не предупреждался об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение о причинах недостатков в газовом котле отсутствует.
При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является начальником АО «Газпром газораспределение Курган» РЭС Шумихинского района, его работниками (слесарями) были выполнены пусконаладочные работы газового котла в доме Суворова В.И., при проведении указанных работ были установлены дефекты, а именно дисплей работал некорректно, указанные недостатки были отражены в акте, который он подписал. Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», составляющие 45 календарных дней. Истец 28.07.2024 обратился к ответчику с претензией о недостатках товара в период гарантийного срока, недостатки товара ответчиком не устранены, доказательств того, что они возникли по вине истца, суду не представлено. 10.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи газового котла, заключенного между ООО "ДНС Ритейл " и Суворовым В.И. Соответственно, с ответчика - ООО "ДНС Ритейл" в пользу Суворова В.И. в счет возврата стоимости газового котла подлежат взысканию денежные средства в размере 69499 рублей, уплаченные Суворовым В.И. во исполнение договора купли-продажи от 20.08.2023.В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Поскольку в настоящее время товар находится в экспертном учреждении - ООО «Бюро независимых экспертиз», обязанность по возврату товара - газового котла, следует возложить на указанное экспертное учреждение с возложением обязанности по расходам на основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей» на ответчика.
За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 и в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств после предъявления требования о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подано 10.10.2024, 10 календарных дней истекли 19.10.2024, следовательно период взыскания неустойки составит с 20.10.2024 по 14.01.2026 (451 день). Расчетный размер неустойки, исходя из суммы 1% от цены товара - 69499 рублей, за указанный период составляет 313440,49 рублей (451 день х 694,99). В рамках рассматриваемого судом спора, сторона ответчика заявила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, относительно размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В приведенной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание с ООО "ДНС Ритейл» неустойки в пользу истца в размере 313440,49 рублей в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом нормы ст. 333 ГК РФ, приходит к выводам о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 69 499 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации моральноговреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 69499 рублей является завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Поскольку исковые требования Суворова В.И. являются правомерными, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 71999,00 рублей из расчета: (69499,00 рублей + 69499,00 рублей + 5 000,00 рублей) / 2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворова Валерия Ивановича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 20.08.2023 котла газового настенного Baxi ECO-4S 18 F серийный номер 224226641 между ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061, ОГРН: 1102540008230) и Суворовым Валерием Ивановичем (паспорт 3701 № 253837). Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Суворова Валерия Ивановича денежные средства, уплаченные за товар в размере 69499,00 рублей. Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Суворова Валерия Ивановича неустойку в размере 69 499,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 71 999,00 рублей. Итого: 215997 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Суворова В.И. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7480,00 рублей. Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента вынесения решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения, - в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Шумихинский районный суд Курганской области,с подачей жалобы мировому судье.
Мировой судья Е.А. Коробейников