ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 г. г.Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-514/2026 по заявлению Зонова Бориса Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-129/2026,
УСТАНОВИЛ:
Зонов Б.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-129/2026, исковые требования его удовлетворены частично, в связи с чем просит взыскать судебные расходы на оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанции в размере 49 105 руб. 00коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 385 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение данного заявления в размере 7500 руб. 00коп.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были извещены. Причины неявки суду неизвестны.
Ответчик по делу СПАО «Ингосстрах» представил возражение на заявление, просит рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов без участия его представителя, просит применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, заявленный истцом размер судебных расходов считает завышенным, просит уменьшить.
Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-129/2026, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.03.2026г. по гражданскому делу №2-129/2026 исковые требования Зонова Бориса Леонидовича удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зонова Б.Л. убытки в размере 363500 рублей, штраф в размере 72500 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, а всего взыскать 713000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Серовского муниципального округа государственная пошлина в размере 37270 рублей.
В апелляционной инстанции 24.07.2026г. решение изменено в части размера взысканных убытков, судебных расходов на проведение оценки, государственной пошлины в доход бюджета. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зонова Б.Л. убытки в размере 255 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 925 рублей 50 копеек. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 01.09.2026г., т.е. в установленный законом срок.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В судебном заседании установлено, что между Баландиным С.К. и Зоновым Б.Л. 09.06.2026г. составлен акт выполненных работ на оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-129/2026, в том числе - консультация с изучением документов, досудебное урегулировании спора со страховщиком и финансовым уполномоченным, подготовка иска, изготовление копий всем участникам судебного разбирательства, представительство в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается чеком от 09.06.2026г. на сумму 40 000 руб. 00коп.
В судебном заседании установлено, что между Баландиным С.К. и Зоновым Б.Л. 28.07.2026г. составлен акт выполненных работ на оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-129/2026, в том числе подготовка возражений по жалобе, представительство в суде второй инстанции. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается чеком от 28.07.2026г. на сумму 30 000 руб. 00коп.
Также в судебном заседании установлено, что между Баландиным С.К. и Зоновым Б.Л. 31.08.2026г. составлен акт выполненных работ на оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-129/2026, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг составила 7500 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается чеком от 31.08.2026г. на сумму 7500 руб. 00коп.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ - представитель истца готовил возражение на иск, принимал участие в судебном заседании 17.11.2025г., 19.03.2026г., готовил возражение на апелляционную жалобу (л.д.197), принимал участие в судебном заседании 24.07.2026г., при рассмотрении апелляционной жалобы, готовил заявление о взыскании судебных расходов.
Проанализировав объем проделанной работы представителем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной, не соответствующей объёму проделанной представителем работы, в связи с чем суд определяет судебные расходы за первую инстанцию 35 000 руб. 00коп., за вторую инстанцию 20 000 руб. 00коп., за рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов 5000 руб. 00коп., всего 60 000 руб. 00коп.
Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности выданной в рамках данного дела 3400 руб. 00коп., суд считает данные расходы также подлежащими возмещению. В связи с тем, что требования удовлетворены на 70,15%, то суд приходит к выводу том, что установленная судом сумма судебных расходов подлежит возмещению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, т.е. 63 400 руб. 00коп. х 70,15%= 44 475 руб. 10 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Зонова Бориса Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-129/2026– удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Зонова Бориса Леонидовича (№) судебные расходы по гражданскому делу №2-129/2029 в размере 44 475 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальных требований Зонова Бориса Леонидовича - отказать.
На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Александрова