ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Мицкевич А.О., ознакомившись с материалом №11-16/2026 по частной жалобе ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18.02.2026 по заявлению ООО «ПКО Траст» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-53/2018 по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Козлова Виталия Михайловича задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «ПКО Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-53/2018 по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Козлова Виталия Михайловича задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18.02.2026 возвращено заявление ООО «ПКО Траст» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-53/2018 по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Козлова Виталия Михайловича задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявителем ООО «ПКО Траст» подана частная жалоба.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 06.04.2026 частная жалоба ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18.02.2026 по заявлению ООО «ПКО Траст» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-53/2018 по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Козлова Виталия Михайловича задолженности по кредитному договору - оставлена без движения в срок до 20.04.2026.
В определении от 06.04.2026 судья указал на недостатки частной жалобы, препятствующие ее принятию к производству суда апелляционной инстанции, а именно, в нарушение положений п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ частная жалоба не содержит документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 15000 рублей (пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Копия вышеуказанного определения судьи от 06.04.2026 направлена заявителю электронной заказной почтой посредством модуля ДО подсистемы ГАС Правосудие с почтовым идентификатором ***, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» получено адресатом 17.04.2026.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
Учитывая допущенные нарушения требований закона, доказательств устранения которых, заявителем в установленный определением судьи разумный срок до 20.04.2026 – не представлено, как и не представлено ходатайств о продлении установленного судьей срока, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18.02.2026 по заявлению ООО «ПКО Траст» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-53/2018 по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Козлова Виталия Михайловича задолженности по кредитному договору – возвратить со всеми приложенными к ней документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение частной жалобы, не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.О. Мицкевич