РЕШЕНИЕ
«28» января 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал № 12-7/2026 по жалобе защитника ОАО «РЖД» Склемина Д.А. на постановление главного государственного инспектора Серовского ГО по пожарному надзору Кархонен Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Серовского ГО по пожарному надзору Кархонен № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ОАО «РЖД» Склемин подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Указывает, что ОАО «РЖД» не уведомлены о проведении прокурорской проверки, решение № от ДД.ММ.ГГГГ им вручено не было, в связи с чем, проведение такой проверки нельзя признать законным. В случае, если суд сочтет, что отсутствуют основания для отмены постановления, назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального, в порядке пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения. Просит учесть тяжелое экономическое состояние и то факт, что деятельность ОАО «РЖД» является обеспечением потребностей государства, наложение штрафа в значительном размере может негативно повлиять на процесс осуществления хозяйственной деятельности.
В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Склемин доводы жалобы поддержал.
Представитель административного органа - главный государственный инспектор Серовского ГО по пожарному надзору Кархонен в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что оснований для снижения наказания ниже минимального отсутствует, поскольку ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Серовский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заместитель Серовского транспортного прокурора Радченко Д.Н. просит постановление административного органа оставить без изменения, в судебном заседании показал, что после принятия решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сразу же отвез данное решение в Серовскую дистанцию пути, как минимум за день до проведения фактически проверки, о чем в решении представитель компании расписался об уведомлении о проведении проверки, были обговорены дата и порядок проведения проверки. На следующий день, 16.07.2025 принимал участие в проверки совместно с представителем Серовской дистанции пути.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы
Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Статья 20.4 КоАП Российской Федерации является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности.
Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Как следует из материалов дела, 16.07.2024 Серовской транспортной прокуратурой, совместно со старшим инспектором ОНДиПР Серовского ГО УНДиПР Главного Управления МЧС России по СО Честновым на основании решения Серовского транспортного прокурора Курганова от 14.07.2025 проведена выездная проверка соблюдений требования пожарной безопасности на участке подъездного пути ведущего к Леспромхозу на станции Дровяное в поселке <адрес> По результатам проверки 16.07.2025 составлен акт, выявлены следующие нарушения: работниками Серовской дистанции пути не обеспечивается своевременная очистка полосы отвода железной дороги, старогодние шпалы с полосы отвода не вывезены; выявлен факт складирования в кучах, штабелях, навалом старогодних, гнилых шпал по обеим сторонам от железнодорожного полотна подъездного пути к <адрес>, в районе переезда на <адрес> от въезда на территорию Леспромхоза; на железнодорожном пути перегона <адрес> выявлен факт складирования по правой стороне данного перегона гнилых шпал, как в кучах, так и одиночно разбросанных. Указанные факты складирования гнилых шпал свидетельствуют и о нарушениях требований статей 11, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 212, 216 и 218 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, регламентирующих порядок обращения с отходами производства.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и материалом дела об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией бланка приема устного заявления от Шакирова о наличии складирования шпал, сухих веток в период действия противопожарного режима в полосе отвода железной дороги в районе села <адрес>; решением Серовского транспортного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, представлением Серовского транспортного прокурора об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ОАО «РЖД» в адрес ООО «Лесной Урал Сбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОАО «РЖД» о рассмотрении представления Серовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЮГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Доводы защитника о нарушении в ходе производства по делу положений Закона о прокуратуре при осуществлении уведомления общества о дате, времени и месте производства проверки, являются несостоятельными.
По смыслу действующего законодательства и в частности положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», уведомление представителя проверяемой организации осуществляется не позднее дня начала проверки, под которым понимается фактическое осуществление проверочных мероприятий. Как следует из материалов дела, решение N 44 о проведении проверки принято Серовским транспортным прокурором 14.07.2025, о чем представитель общества уведомлен, фактическое осуществление проверочных мероприятий произошло на следующие дни, а именно 16.07.2025, о чем свидетельствует акт обследования (л. д. 104 - 106). Таким образом, общество было заблаговременно извещено о проведении прокурором проверочных мероприятий, что исключает сомнения в соблюдении формальной процедуры, связанной с инициированием прокурорской проверки.
Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере в данном случае назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.
Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав привлеченного к административной ответственности лица.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Серовского ГО по пожарному надзору Кархонен Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копия решения.
Судья А.Ю. Постников