РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чайка С.Г., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицк Челябинской области от 11 сентября 2025 года, которым
Чайка Сергей Геннадьевич, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицк Челябинской области от 11 сентября 2025 года Чайка С.Г. подвергнут административному наказанию в виде в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеев А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не установлен факт управления Чайкой С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Объективные фото-видео доказательства в деле отсутствуют. Сам Чайка С.Г. свидетельствует о том, что не управлял транспортным средством и что сотрудники полиции недостоверно излагают обстоятельства, при которых составлялись материалы дела. Справка о мощности неправомерно приобщена в качестве доказательств по делу, а в ходатайстве об исключении данного доказательства суд неправомерно отказал. Согласно сведениям из протокола об административном правонарушении, в качестве приложения не прилагается для рассмотрения судом ни один документ, в том числе и справка о мощности средства мобильного передвижения. В деле также отсутствуют какие-либо ходатайства о приобщении справки о мощности. При допросе должностного лица он сослался на недостоверность справки о мощности, указав на то, что оценка мощности ими была сделана субъективно, в справке должностного лица о мощности средства индивидуальной мобильности не была указана дата её составления. Считает, что справка о мощности носит формальный технически не подтвержденный характер с целью ложного обвинения Чайки С.Г. в совершении административного правонарушения. В момент составления протокола никаких технических действий по выявлению мощности средства индивидуальной мобильности не производилось, а позже средство индивидуальной мобильности находилось на хранении в гараже у Чайки С.Г. и не истребовалось должностными лицами для проведения технического исследования. Кроме того, указывает на то, что объяснение ФИО6 является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из материалов дела, поскольку он не являлся свидетелем, привлеченным к делу, а находился на дежурных сутках в составе экипажа. Кроме того считает рапорт должностного лица ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку в своем рапорте ФИО7 указал, что Чайка С.Г. с результатами освидетельствования не был согласен. Таким образом, должностное лицо ФИО7 указал недостоверные сведения, в связи с чем его рапорт является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Считает, что выводы мирового судьи противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, с учетом которых состав административного правонарушения в действиях Чайка С.Г. отсутствует. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайка С.Г., и его защитник Фадеев А.Н. участвовали, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайку С.Г., его защитника Фадеева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеев А.Н., в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление Фадеев А.Н. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление изготовлено 11 сентября 2025 года. Копию постановления Чайка С.Г. получил 30 сентября 2025 года, жалоба отправлена почтовым отправлением мировому судье 06 октября 2025 года, поступила на судебный участок 14 октября 2025 года.
Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2025 года в 22 часа 46 минут, находясь по адресу: <адрес> Чайка С.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) Чайка С.Г. не установлено, с учетом чего они квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения дела мировой судья судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области вынес постановление о признании Чайки С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В материалах дела содержится справка инспектора Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий Челябинской области ФИО7, из которой следует, что мощность средства передвижения, что средство передвижения <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял Чайка С.Г. имеет мощность двигателя 350 Вт (л.д.12).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 июля 2025 года (л.д.53 оборот) следует, что на вопрос защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева А.Н. к инспектору ДПС ФИО7 о том, что поскольку справка с указанием технических характеристик составлена не корректно, не против ли он исключить данную справку как доказательство из материалов дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, пояснил, что он не против этого. При этом при вынесении постановления мировой судья, признавая Чайку С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, учел данную справку в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, материалы дела содержат представленную Чайкой С.Г. техническую характеристику указанного средства передвижения, из которой следует, что мощность мотор - колеса составляет 240 W, максимальная скорость 25 км/ч.
При этом из сведений, представленных сотрудниками ДПС с интернет ресурса сайта «Авито», указана мощность транспортного средства 600 W, максимальная скорость 40 км/ч.
Между тем, в материалах дела данных, что электровелосипед (самокат) (электроскутер) марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял Чайка С.Г., является мопедом, соответственно, транспортным средством, в том смысле, который ему придаётся приведёнными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Мировой судья при рассмотрении дела действий, направленных на выяснение вышеуказанных обстоятельств, не предпринял, к услугам специалиста или эксперта, обладающих познаниями для оценки электровелосипеда (самоката) (электроскутера) марки <данные изъяты> как транспортного средства не воспользовался, должностное лицо, составившее справку о том, что для управления электровелосипедом (самокатом) (электроскутером) марки <данные изъяты> требуется водительское удостоверение, в судебном заседании пояснил, что не возражает против исключения данной справки из числа доказательств в связи с некорректным её составлением.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Проверка всех вышеизложенных обстоятельств имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части1 статьи 30.7 КоАП РФ решение мирового судьи судебного участка №1 города Троицка Челябинской области от 11 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чайки С.Г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицк Челябинской области от 11 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности Чайка Сергея Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №1 города Троицка Челябинской области.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак