РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабанова Р.Т.О., его защитника Тропиной Н.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабанова Руслана Тельмана Оглы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области Хорошиловой С.В. от 24 ноября 2025 года, которым
Шабанов Руслан Тельман Оглы, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицк Челябинской области от 24 ноября 2025 года Шабанов Р.Т.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Шабанов Р.Т.О. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, административного правонарушения не совершал. Административное производство возбуждено незаконно. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года указано, что он совершил административное правонарушение 16 августа 2025 года в 18 часов 40 минут в <адрес>, что не соответствует сведениями подлинного документа, где указано иное место, а именно <адрес>. В связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не является допустимым доказательством его виновности. Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 августа 2025 года не приведена ссылка на состав (статью) КоАП РФ, по которой должностное лицо квалифицирует его действия, что является нарушением требования законодательства. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, тогда как должным лицом указанные требования не были выполнены, его требование предоставить указанную выше информацию (документы) были отклонены должностным лицом, что явилось нарушением его прав. Он не отказывался ни от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку освидетельствование проводилось несколько раз в медицинском учреждении, указанные множественные действия свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Результаты медицинского освидетельствования ему доведены не были, акт медицинского освидетельствования ему на руки выдан не был.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабанов Р.Т.О., в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тропина Н.А. жалобу Шабанова Р.Т.О. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Показал, что в августе 2025 года он совместно с инспектором ФИО6 работали на линии, был остановлен автомобиль под управлением Шабанова. К автомобилю последнего подходил инспектор ФИО6, после чего Шабанов Р.Т.О. был препровожден в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Шабанову Р.Т.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шабанов Р.Т.О. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого Шабанов Р.Т.О. дал согласие. В медицинском учреждении в присутствии врача Шабанов Р.Т.О. неоднократно пытался продуть прибор, однако, видимо, поскольку Шабанов Р.Т.О. препятствовал проведению процедуры, он не продувал прибор надлежащим образом, в связи с чем ему было предоставлено несколько попыток. В результате проведения медицинского освидетельствования у Шабанова Р.Т.О. установлено алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Показал, что он совместно с инспектором ФИО5 работали на линии. Ими было остановлено два автомобиля, он подошел ко второму автомобилю, за управлением которого находился Шабанов Р.Т.О. при установлении личности водителя от последнего исходил запах алкоголя. Шабанов Р.Т.О. был приглашён в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шабанов Р.Т.О. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого Шабанов Р.Т.О. дал согласие, после чего Шабанов Р.Т.О. был доставлен в медицинское учреждение, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. Сам он при проведении освидетельствования Шабанова Р.Т.О. не участвовал.
Допрошенный в ходе судебного заседания врач ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ФИО8, пояснил, что действительно им было проведено медицинское освидетельствование водителя Шабанова Р.Т.О. на состояние опьянения. Обстоятельств проведения освидетельствования в связи с тем, что прошло много времени, не помнит. Подтвердил, что показания технического средства измерения им были лично занесены в журнал регистрации. Также пояснил, что в случае неисправности технического средства измерения результаты на нём не были бы отражены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Шабанов Р.Т.О. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
К административной ответственности Шабанов Р.Т.О. привлечён 24 ноября 2025 года, копию постановления о назначении административного наказания получил 26 ноября 2025 года, жалобу отправил по почте 04 декабря 2025 года, то есть в установленные законом сроки. Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что Шабанов Р.Т.О. 16 августа 2025 года в 18 часов 40 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Достаточным основанием полагать, что водитель Шабанов Р.Т.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При наличии у Шабанова Р.Т.О. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО5 Шабанову Р.Т.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.
Основанием для проведения освидетельствования Шабанова Р.Т.О. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шабанова Р.Т.О., должностными лицами ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области проводилось в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для проведения медицинского освидетельствования Шабанова Р.Т.О. на состояние опьянения послужил отказ Шабанова Р.Т.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», у Шабанова Р.Т.О. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, результат в 20 ч. 04 мин. составил 0,41 мг/л, в 20 ч. 44 мин. – 0,34 мг/л.
Медицинское освидетельствование Шабанова Р.Т.О. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 29.07.2025 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение Шабанова Р.Т.О.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении, со ссылками на то, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения административного правонарушения, а именно: <адрес>, с учетом чего, по мнению заявителя, протокол не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, безосновательны и надуманны.Отсутствие во врученной Шабанову Р.Т.О. копии протокола исправление в части адреса <адрес> само по себе, не свидетельствует о внесении таких исправлений в отсутствие Шабанова Р.Т.О.
В ходе судебного разбирательства Шабанов Р.Т.О. пояснил, что действительно ему сотрудником Госавтоинспекции было предложено ознакомиться с внесёнными в протокол об административном правонарушении исправлениями в части указания места совершения правонарушения, однако он с ними знакомиться отказался и выразил свою позицию, собственноручно написав в указанном протоколе «Не согласен».
При этом, суд исходит из того, данное внесение исправлений в присутствии Шабанова Р.Т.О. не указывает при этом на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенная описка при первоначальном указании места совершения административного правонарушения и впоследствии внесенные изменения в соответствующей части не касались существа вмененного административного правонарушения.
Исправление в протоколе об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения не повлекло нарушение прав Шабанова Р.Т.О. на защиту, не повлияло на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменило объем вмененного правонарушения, не ухудшило правового положения Шабанова Р.Т.О., не изменило территориальную подсудность, а потому не имело определяющего значения для рассмотрения дела по существу.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Мировым судьей место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела было установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Шабанова Р.Т.О. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, в том числе время и место совершения правонарушения, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств, оснований для сомнений в правильности установления данных обстоятельств не имеется. Вывод мирового судьи о совершении Шабановым Р.Т.О. административного правонарушения 16 августа 2025 года в 18 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> обоснован и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Шабанова Р.Т.О.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Шабанову Р.Т.О. разъяснены. То обстоятельство, что Шабанов Р.Т.О. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.
Отказ Шабанова Р.Т.О. от подписи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Указание в жалобе на то, что Шабанову Р.Т.О. при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ошибочны, и не состоятельны, поскольку указанная норма права, предполагает разъяснение прав потерпевшему, а не лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Шабанов Р.Т.О. в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шабанову Р.Т.О. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления Шабанова Р.Т.О. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ФИО7, ФИО9, допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей и предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из пояснений данных Шабановым Р.Т.О. в суде апелляционной инстанции, им факт управления транспортным средством не отрицался.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Оснований полагать, что водитель Шабанов Р.Т.О. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, которые бы влекли недопустимость акта медицинского освидетельствования, не допущено.
При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт медицинского освидетельствования №125 от 16 августа 2025 года (л.д. 15). В ходе медицинского освидетельствования, помимо прочего, проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерений, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRO-100 touch-M, имеет действительную поверку (последняя поверка 29 июля 2025 года). Оснований полагать, что исследование проводилось каким-либо иным средством измерений, не имеется.
Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено 16 августа 2025 года в 20 часов 04 минуты. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат - 0,41 мг/л. Данный результат указан в пункте 13.1 акта.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в 20 часов 44 минуты 16 августа 2025 года проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования получен результат - 0,34 мг/л, сведения о данном результате указаны в пункте 13.2 акта.
Также у освидетельствуемого в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования был отобран биологический объект (моча) для направления на ХТИ. По результатам предварительных исследований на наркотические средства и психотропные вещества получен отрицательный результат.
В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Полученный в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха с использованием пригодного технического средства измерений, отвечающий требованиям достоверности являлся достаточным для вынесения указанного медицинского заключения "установлено состояние опьянения".
Указание в жалобе на то, что при поведении освидетельствования медицинским работником не вносились записи в журнал, не состоятельны, и опровергаются выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Кроме того, нормами законодательства об административных правонарушениях не регламентировано количество повторений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения Шабанова Р.Т.О. установлено в рамках легитимной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также суд исходит из того, что разница во времени между проведенными процедурами освидетельствования на состояние опьянения – 40 минут, никоим образом не ухудшило положение Шабанова Р.Т.О.
При отсутствии существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного в результате исследований медицинского заключения об установлении у Шабанова Р.Т.О. состояния опьянения, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, о чем Шабанов Р.Т.О. просит в настоящей жалобе, не имеется.
Ссылка Шабанова Р.Т.О. в жалобе на то, что экземпляр акта на руки ему не выдали, не является основанием для выводов о нарушении его прав при применении мер обеспечения по делу, влекущих отмену состоявшихся по делу решений о привлечении Шабанова Р.Т.О., к административной ответственности.
Давая оценку представленному в судебном заседании Шабановым Р.Т.О. видео на флэш карте, суд приходит к выводу, что данное Шабановым Р.Т.О. видео представлено не в полном объёме, но в то же время не опровергает факта проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии в указанными выше нормами действующего законодательства.
Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Шабанова Р.Т. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст.51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шабанова Р.Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Шабанову Р.Т.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Шабанову Р.Т.О. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шабанова Р.Т.О. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учёл все обстоятельства по делу.
Наказание Шабанову Р.Т.О. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, Шабанов Р.Т.О. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Шабанова Р.Т.О. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Шабанову Р.Т.О. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабанова Р.Т.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области от 24 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности Шабанова Руслана Тельмана Оглы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабанова Р.Т.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак