РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чайка С.Г. – Фадеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 28 октября 2025 года, которым Чайка Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 28 октября 2025 года Чайка С.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
С данным постановлением Чайка С.Г. не согласился, его защитник Фадеев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Чайка С.Г. в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.
Защитник Фадеев А.Н. и представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Фадеева А.Н. и представителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Заслушав Чайку С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник Фадеев А.Н. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
К административной ответственности Чайка С.Г. привлечён 28 октября 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья признал Чайка С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил Чайка С.Г. наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Однако с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путём отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Чайка С.Г. назначено на 27 мая 2025 года на 11 часов 50 минут в помещении судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области.
Далее судебное заседание по определению мирового судьи неоднократно откладывалось, последний раз определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 сентября 2025 года судебное заседание отложено на 27 октября 2025 года на 10 часов 00 минут.
В судебном заседании 27 октября 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении Чайка С.Г. участия не принимал, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие со ссылкой в постановлении на надлежащее извещение путём смс-уведомления.
Вместе с тем, в материалах дела имеется отчёт об отправке смс, из которого следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Чайка С.Г., уведомлен о судебном заседании на 27 октября 2025 года на 10 часов 10 минут. (л.д. 47)
Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2025 года судебное заседание начато мировым судьёй в 10 часов 00 минут, Чайка С.Г. в судебное заседание не явился, перерыв в судебном заседании не объявлялся, явка Чайка С.Г. к мировому судье на 10 часов 10 минут секретарём судебного заседания не проверялась.
При таких обстоятельствах, извещение мировым судьёй Чайка С.Г. нельзя признать надлежащим, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.
Поскольку допущенное мировым судьёй нарушение носит существенный характер, постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанный судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, выполнить требования закона в части обеспечения прав всех участников производства по делу, в том числе в части надлежащего извещения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чайка Сергея Геннадьевича отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: