РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аветисяна В.Г., переводчика Торояна В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верховцева Евгения Валерьевича на постановление врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области Воронова Г.С. от 22 декабря 2025 года, которым
Аветисян Ваге Геворгович, <данные изъяты>: <адрес> <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ№ ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Воронова Г.С. от 22 декабря 2025 года Аветисян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Защитник Аветисяна В.Г. – Верховцев Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица является необоснованным, так как 22 декабря 2025 года при проверке документов у гражданина <данные изъяты> Аветисяна В.Г. выявлено, что последний находился на территории Российской Федерации с нарушением сроков пребывания, при этом указано в качестве отягчающих вину обстоятельств то, что Аветисян А.В. находился в федеральном розыске за Мушским отделом ГУОП МВД <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку обстоятельствами, отягчающими административную ответственность является перечень, указанный в ст.4.3 КоАП РФ, и указание на нахождение в федеральном розыске к отягчающим обстоятельствам не относится, что свидетельствует о том, что должностное лицо при вынесении решения необоснованно применило указанную норму КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, считает, что должностное лицо без должного внимания и понимания обстоятельств у Аветисяна В.Г., рассмотрел вопрос о запрете ему въезда на территорию РФ, поскольку запрет фактически представляет собой непропорциональное вмешательство в реализацию его права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренные ст.8 Конценции «О защите прав человека и основных свобод», не проанализировал негативные последствия выдворения Аветисяна В.Г. и последующего не разрешения ему въезда на территорию РФ в течении как минимум пяти лет. Аветисян В.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет соответствующие характеристики, в содеянном раскаялся, что подтверждается его объяснениями и что, безусловно, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ. Считает при назначении наказания должностное лицо должно было учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, и другие обстоятельства, в связи с чем полагает, что административное выдворение за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. В связи с чем считает, что применение ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ необоснованно отвергнуто должностным лицом. Просит изменить постановление в части назначения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, назначить Аветисяну В.Г. более мягкое наказание с применением ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, исключающее принудительное выдворение с территории РФ.
Аветисян В.Г. в судебном заседании участвовал посредством видео-конференц связи, доводы жалобы защитника Верховцева Е.В. поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица изменить.
Защитник Аветисяна В.Г. - Верховцев Е.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представители ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Верховцева Е.В., представителей ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Защитник Верховцев Е.В. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Аветисяна В.Г. к административной ответственности вынесено 22 декабря 2025 года, защитник Верховцев Е.В. направил жалобу в суд по почте 03 января 2025 года.
К административной ответственности Аветисян В.Г. привлечён 22 декабря 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: Российская Федерация, <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Аветисян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока временного пребывания.
Аветисян В.Г. уклоняется от выезда с территории РФ с 11 декабря 2025 года, а именно прибыл в РФ 11 сентября 2025 года и пребывает на территории РФ по настоящее время. Срок пребывания с 01 января 2025 года по настоящее время суммарно составляет 101 сутки, соответственно, пребывает на территории РФ свыше 90 суток в течении одного календарного года. Срок пребывания в РФ не продлевался.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 декабря 2025 года; докладной запиской начальника ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Ногиной М.И. от 21 декабря 2025 года; объяснением Аветисяна В.Г. от 21 декабря 2025 года, копией паспорта Аветисяна В.Г.; копией миграционной карты; информацией центрального банка данных учёта иностранных граждан МВД России; сведениями Мушского отдела ГУОП МВД <данные изъяты> о розыске Аветисяна В.Г.; листом экспресс-опроса лица, задержанного по межгосударственному (международному розыску); протоколом об административном задержании от 21 декабря 2025 года; уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о необходимости покинуть территории РФ от 22 декабря 2025 года; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 декабря 2025 года; решением о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ от 22 декабря 2025 года; ходатайством о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего выдворению в форме принудительного перемещения через Государственную границу РФ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Аветисян В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину Аветисяну В.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статьей 3.1, 3.10., 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244 –О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года №628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Более того, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Следовательно, назначение Аветисяну В.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Действия Аветисяна В.Г. верно квалифицированы врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом того, что Аветисян В.Г. мер для легализации своего положения не предпринял, собственным жильём не обеспечен, движимого и недвижимого имущества не имеет, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
При рассмотрении жалобы защитника Верховцева Е.В. установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства- нахождение Аветисяна В.Г. в федеральном розыске, заслуживают внимания суда на основании следующего.
Ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Таким образом, должностное лицо необоснованно расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при вынесении постановления пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства: нахождение в федеральном розыске, которое не предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении указанного обстоятельства из числа отягчающих вину обстоятельств, при этом исключение указанного обстоятельства из числа отягчающих не влечет изменение назначенного должностным лицом наказания.
Следовательно, назначение Аветисяну В.Г. наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав гражданина и интересов общества, является следствием нарушения Аветисяном В.Г. действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2025 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Верховцева Е.В.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Воронова Г.С. от 22 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности Аветисяна Ваге Геворговича по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Верховцева Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья О.А. Кошак