РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голева Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого округа Челябинской области Кажокиной Л.И. от 24 декабря 2025 года, которым
Голев Владимир Михайлович, <данные изъяты> зарегистрированный и по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого округа Челябинской области от 24 декабря 2025 года Голев В.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Голев В.М. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что ФИО6 при составлении в отношении него сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении его оговорила. Так как в этот день он поминал своего друга, уснул в сильном алкогольном опьянении на сиденье водителя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 После того как он уснул в машине, через некоторое время произошел откат автомобиля, ввиду чего были повреждены ворота. Прямых доказательств, что именно он управлял автомобилем, не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голев В.М., в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Голев В.М. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
К административной ответственности Голев В.М. привлечён 24 декабря 2025 года, копию постановления о назначении административного наказания получил 12 января 2026 года, с жалобой обратился 15 января 2026 года, то есть в установленные законом сроки. Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что Голев В.М. 26 октября 2025 года в 19 часов 00 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Достаточным основанием полагать, что водитель Голев В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При наличии у Голева В.М. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО8 Голеву В.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС Отдела Гоставтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, у Голева В.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Голева В.М. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, заводской номер прибора 069402D тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 22 апреля 2025 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение Голева В.М.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голев В.М. согласился, о чём указал собственноручно.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Протокол об административном правонарушении в отношении Голева В.М. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Голев В.М. с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 26 октября 2025 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 26 октября 2025 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 26 октября 2025 года (л.д.6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д.7), копией свидетельства о поверке (л.д.8); карточкой чете транспортного средства (л.д.9,14), рапортами инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции от 26 октября 2025 года (л.д.10); справкой о ДТП (л.д.11); объяснением Голева В.М. от 26 №.12); объяснением ФИО6 от 26 октября 2025 года (л.д.13); объяснением ФИО9 от 26 октября 2025 года (л.д.15); списком нарушений (л.д.17); видеофиксацией проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения карточкой операции с ВУ (л.д.21).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Голева В.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.
Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку Голев В.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т 394 МВ 174, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством Голев В.М. не управлял, а спал на водительском сиденье в машине в состоянии сильного алкогольного опьянения, через некоторое время произошел откат автомобиля, в связи с чем произошло ДТП, не состоятельны, так как опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, а также показаниями в суде свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9, подтвердившего их в судебном заседании.
Сотрудник Госавтоинспекции был допрошен мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36). Пояснения сотрудника Госавтоинспекции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Указание в жалобе на то, что свидетель ФИО6 его оговорила, не состоятельны, поскольку свидетель ФИО6 была допрошена мировым судьей была с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44). Как верно указано мировым судьей, показания свидетеля ФИО6 согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оснований для оговора Голева В.М. не установлено, поскольку у свидетеля с Голевым В.М. дружеские отношения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Голева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного актов.
Все представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Голева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст.51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Голеву В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Голева В.М. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Голева В.М. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Голеву В.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, Голев В.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Голева В.М. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Голеву В.М. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голева В.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого округа Челябинской области от 24 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности Голева Владимира Михайловича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голева В.М., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак