РЕШЕНИЕ
«30» марта 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал по жалобе Панского Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 25.11.2025 Панской привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.
В жалобе Панской просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указал о том, что в ходе проверки документов в результате остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После разъяснения его прав, он заявил ходатайство о предоставлении ему защитника и просил отложить процедуру освидетельствования, в чем ему было отказано. Затем сотрудник ГИБДД провел процедуру освидетельствования на месте, у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Его просьба о дальнейшем проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклонена сотрудниками ГИБДД. Считает, что таким образом был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, так как считал, что в дальнейшем он будет направлен на проведение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не была ему разъяснена в полном объеме. В момент проведения освидетельствования на месте до него не была доведена информация о том, что в случае его согласия с результатами освидетельствования на месте, дальнейшего направления в медицинское учреждении не будет. В материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о результатах освидетельствования на месте. Таким образом, считает, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов нарушено.
В судебном заседании Панской Е.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России Степанов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 около <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Панской управлял транспортным средством УАЗ Профи, государственный регистрационный знак С 391 УА 196 в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС Степанова; протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; результатами исследования проб воздуха с применением технического средства измерения алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, показаниями свидетелей Степанова, Терентьева, допрошенных судом первой инстанции, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Панского квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Панской находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее должностным лицом признаки опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Панскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.
На месте было произведено исследование выдыхаемого Панским воздуха прибором технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-M plus обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Панского составила 0,183 мг\л.
Таким образом, действия Панского образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Панскому и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, запись которой приобщена к материалам дела.
Доводы в жалобы о том, что Панскому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не в полной мере была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Панской собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и удостоверил своей подписью (л.д. 8). Каких-либо замечаний к содержанию акта либо к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Панского заявлено не было.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил Панскому право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен / не согласен". Оснований полагать, что Панской не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатом освидетельствования, не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, Панской в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Поскольку Панской согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС, согласно пункта 8 Правил, не имелось правовых оснований для направления Панского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Панской был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий.
Доводы заявителя о том, что при оформлении административного материала ему было необоснованно отказано в реализации права воспользоваться юридической помощью защитника не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Панского к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панскому в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 25.11.2025 о привлечении Панского Евгения Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Панского Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Постников