РЕШЕНИЕ
«10» апреля 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал по жалобе Илимбаева Александра Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 04.02.2026 Илимбаев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Илимбаев подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 02.11.2025 автомобиль под его управлением остановлен сотрудниками ДПС, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе проведения процедуры освидетельствования состояние опьянения не было установлено, показания прибора были равны 0. После чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. На месте он был осмотрен фельдшером Дудиной, при помощи алкотектора отобраны пробы выдыхаемого воздуха, результат был равен 0. Затем ему было предложено сдать биологический материал – мочу, он согласился. Сотрудник полиции проследовал с ним в туалетную комнату, и пристально наблюдал за ним, в следствии чего, он указал, что не может сдать мочу, поскольку стесняется и физически не может помочиться при таких обстоятельствах. Попросил сотрудника взять у него другой биологический материал – кровь. Его действия сотрудником ДПС были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол. Вместе с тем, он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, считает, что в случае невозможности сдачи мочи, подлежал забору другой биологический материал – кровь, чего сделано не было. Мировым судьей при рассмотрении дела указанные факты проигнорированы. Акт медицинского освидетельствования содержит недостоверную информацию, фельдшер Дудина, опрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснила, что могла допустить ошибки при заполнении акта, в виду малого опыта и большой загруженности, так же подтвердила, что кровь сдавать она не предлагала. ИДПС Бабиков и Рындин так же показали, что он заявил о невозможности сдачи мочи в присутствии посторонних лиц, а не отказывался от сдачи биологоческого материала. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями и не может быть положен в основу постановления мирового судьи, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен и постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В судебном заседании Илимбаев доводы жалобы поддержал, указал, что на следующий день в той же медицинской организации сдал на исследование мочу, установлен отрицательный результат. Мочу сдавал в присутствии врача, которая находилась рядом в коридоре.
В судебном заседании защитник Баландин доводы жалобы поддержал.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Илимбаева О.А. в судебном заседании показала, что является супругой Илимбаева, 02.11.2025 находилась в коридоре наркологии <адрес>, видела как ее супруг вместе с инспектором ГИБДД заходили в туалет, ее супруг говорил инспектору, что не может в его присутствии сдать мочу, просил взять у него кровь, в туалете они находились минут 5-10.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Бабиков будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Так, согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из представленных материалов 02.11.2025 в 16:30 по адресу: <адрес> Илимбаев, управлявший транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак Х224НВ96, имея внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции - заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Серовский» Бабикова о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании представленных протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Так, в связи с наличием у Илимбаева признаков опьянения (изменение кожных покровов лица, невнятная речь) последнему сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).
По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Илимбаева установлено не было, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 8).
Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации при наличии к тому оснований и с применением видеозаписи.
Вместе с тем, медицинское освидетельствование в полном объеме проведено не было по причине отказа Илимбаева от сдачи для исследования мочи, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования в отношении Илимбаева содержит в пункте 14 запись об отказе от сдачи мочи и, соответственно, в пункте 17 об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 9), который мировой судья обосновано признал допустимым доказательством.
Утверждение Илимбаева о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не сдал мочу для исследования, поскольку не мог это сделать в присутствии сотрудника ДПС, просил взять на исследование у него кровь признано неубедительным, отвергнуто мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.
При этом показания свидетеля Илимбаевой, которая подтвердила, что ее супруг указывал на невозможность в присутствии сотрудника ДПС сдать мочу, не опровергают доказанность вины Илимбаева в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Илимбаевым правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, привлекая Илимбаева к административной ответственности, мировой судья обязан исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Назначая Илимбаеву административное наказание, мировой судья в обжалуемом постановлении не указал мотивов назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не приведено.
С учетом вышеизложенного, вынесенное в отношении Илимбаева постановление подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 04.02.2026 о привлечении Илимбаева Александра Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 04.02.2026 - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Илимбаева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.
Судья