РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцова Сергея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области Мальковой В.А. от 18 ноября 2025 года, которым
Кравцов Сергей Александрович, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области от 18 ноября 2025 года Кравцов С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Кравцов С.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить по производство по делу в связи с отсутствием состава, восстановить пропущенный процессуальный срок, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, приостановить исполнение настоящего постановления.
В обосновании доводов жалобы указал, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, указав при этом в постановлении что он «извещен надлежащим образом». Считает, что данный вывод основан на формальных данных почтовой службы и является ошибочным. Фактически надлежащего извещения, сообщения или иного извещения он не получал. Ссылается на ненадлежащую работу отделения почтовой связи и просит обратить внимание суда, что в период октябрь-ноябрь 2025 года почтовое отделение №457105, обслуживающее его адрес, не осуществляло свою деятельность. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела без его участия. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в протокол была внесена информация, искажающая состав правонарушения, местом его совершения указана квартира (д.7а-16). Данный недостаток является существенным, так как управление транспортным средством в жилом помещении не образует объективной стороны состава правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении без его надлежащего извещения внесены изменения и исправления. О необходимости явки для внесения изменений он не извещался. Утверждение о его отказе подписания и от копии в момент внесения исправлений в протокол не соответствует действительности, ввиду отсутствия в момент его исправления. Факт внесения изменений не был надлежащим образом зафиксирован. В нарушение установленного порядка, отдельный протокол об исправлениях не составлялся, отсутствуют подписи понятых или иные доказательства, подтверждающие обстоятельства и содержание произведенных действий. Считает, что указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении ничтожный и впоследствии сфальсифицированный, не может быть положен в основу решения и подлежит исключению из числа доказательств. В отсутствии иных допустимых доказательств события правонарушения не подтверждено, что является основанием для прекращения производства за отсутствием состава административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе указал, что в материалах дела имеется расписка о его согласии на смс-информирование, в которой подпись его подделана. Выявленная фальсификация доказательства (поддельной расписки) это прямое доказательство для признания данного доказательства недопустимым. В имеющихся материалах дела отсутствуют свидетельства законности процедуры исправления протокола, нет доказательств извещения, нет протоколов, фиксирующих эту процедуру, отсутствуют фото-видеофайлы, подтверждающие его присутствие в момент внесения изменений, отсутствуют показания понятых. По факту незаконного исправления протокола, им было направлено соответствующее заявление в прокуратуру. При этом, мировой судья, обнаружив существенные недостатки в протоколе, не вынес определение о возврате протокола, должностному лицу. Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о нарушении требований ст.25.15 КоАП РФ. При вскрытии конверта, имеющего в материалах дела в присутствии секретаря, былы обнаружена не заполненная должным образом судебная повестка, не указан мировой судья, не указан участок, адрес для явки, номер дела. Факт невручения повестки подтверждается пустой распиской почтальона, без подписи адресата, без указания причины невручения и без подписи почтальона. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись носит признаки монтажа (склеенная), отсутствует фрагмент записи с 22:32:29 до 22:33:37 часов, что свидетельствует о грубом нарушении требований к фиксации процессуальных действий и ставит под сомнения её целостность, достоверность и объективность как доказательства. Считает, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены со ссылкой на данную видеозапись, они также не могут быть положены в основу обвинения. В отсутствии законных оснований для отстранения, последующее оформление акта освидетельствования и его результаты не могут являться доказательствами его вины. Кроме того в материалах дела отсутствует протокол измерений, который должен быть распечатан на бумажном носителе, непосредственно из анализатора. Вместо указанного документа имеется таблица-справка, созданная ручным способом в текстовом редакторе, содержащая ошибку в наименовании прибора. Считает, что составление документа вне установленной формы, в нарушение требований Постановления Правительства РФ №188 от 21.10.2022 года, ставит под сомнение его законность и достоверность. Отсутствие протокола измерения, являющегося неотъемлемой частью доказательной базы, влечет недействительность акта освидетельствования и делает все результаты освидетельствования ничтожными. Кроме того, указывает на противоречивость в датах документов. Сопроводительное письмо о направлении материалов в суд, с прилагаемыми к нему приложениями, датировано 01 октября 2025 года, однако часть приложений к нему, включая исправленный протокол об административном правонарушении и видеозапись, датированы 14 октября 2025 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что либо материалы фактически были направлены в суд позже указанной даты, что свидетельствует о фальсификации первичного документа, либо материалы после направления в суд 01 октября 2025 года были изъяты из суда, изменены и возвращены без какого-либо законного основания и процессуального оформления, либо материалы дополнялись и изменялись инспектором уже после отправки в суд, что также является грубым нарушением установленного порядка и ставит под сомнение их целостность. Вследствие чего, последующие процессуальные действия, включая вынесение постановления, лишаются законной силы. В материалах дела обнаружен оригинал сопроводительного письма с номером 8635, в то же время, направленная ему копия данного письма имеет номер 8436. В связи с чем, наличие в деле двух версий одного документа с разными реквизитами свидетельствует о нарушении требований к сохранности и неизменности доказательств. В заявлении о привлечении к административной ответственности указана ст.128, тогда как указанное заявление должно содержать точное указание на статью закона. Указание несуществующей или неправильной статьи является существенным недостатком данного документа. Данные обстоятельства наряду с указанными выше, свидетельствуют о грубом, формальном отношении к оформлению материалов дела, что ставит под сомнение законность всей процедуры привлечения к ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравцов С.А., в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Кроме того, в ходе судебного разбирательства просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку подпись в расписке на согласие его путём смс-сообщения ему не принадлежит.
Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Кузнецов Г.В., участвовавший в судебном заседании 03 марта 2026 года, пояснил, что в отношении Кравцова С.А. им был составлен протокол об административном правонарушении. 14 октября 2025 года он прибыл по месту работы Кравцова С.А. для внесения в протокол об административном правонарушении изменений в части места совершения административного правонарушения. В присутствии Кравцова С.А. были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, однако Кравцов С.А. от получения и подписания копии протокола отказался, в связи с чем протокол с внесенными изменения был направлен Кравцову С.А. по почте.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Кравцов С.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
К административной ответственности Кравцов С.А. привлечён 18 ноября 2025 года, копия постановления о назначении административного наказания направлена почтовым отправлением 18 ноября 2025 года, получена адресатом 09 декабря 2025 года, с жалобой обратился 09 декабря 2025 года, то есть в установленные законом сроки, таким образом, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи не имеется.
Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что Кравцов С.А. 28 сентября 2025 года в 22 часа 35 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Достаточным основанием полагать, что водитель Кравцов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При наличии у Кравцова С.А. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО6 Кравцову С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС Отдела Гоставтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, у Кравцова С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,51 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Кравцова С.А. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, заводской номер прибора 069384D, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 11 ноября 2024 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение Кравцова С.А.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравцов С.А. согласился, о чём указал собственноручно.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Протокол об административном правонарушении в отношении Кравцова С.А. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д.11), копией свидетельства о поверке (л.д.12); карточкой учете транспортного средства (л.д.13), видеозаписью (л.д.14); рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции от 28 сентября 2025 года (л.д.15); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.17), а также видеозаписями, представленными по запросу суда, с камер видеорегистратора патрульного автомобиля.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Кравцова С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.
Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку Кравцов С.А. управлял транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У991 ХА 174, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указание заявителя, касающееся его ненадлежащего извещения с мировым судьей о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению. Факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден, возвращение почтового отправления мировому судье по причине неудачной попытки вручения Кравцову С.А. о каком-либо нарушении или об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую работу отделения почтовой связи не заслуживает внимания суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, почтовая корреспонденция получателям осуществлялась почтальонами по графику работы почтальонов, не зависящему от режима отделения почтовой связи.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из УФПС Челябинской области Троицкий почтамт, следует, что в период с 14 октября 2025 года по 31 октября 2025 года в связи с отсутствием начальника отделения почтовой связи по больничному листу и отсутствием замены, возникла производственная необходимость временного прекращения функционирования отделения почтовой связи 457105, расположенного <адрес>. При этом в указанный период - с 14 октября 2025 года по 31 октября 2025 года, предоставление услуг населению, проживающего на территории, закрепленной за ОПС 457105, осуществлялось в отделении почтовой связи 457100 по адресу: <адрес>. В период закрытия отделения почтовой связи 457105 работа почтальонов была организована в соответствии с их графиком работы и осуществлялась доставка почтовых отправлений на дом получателям. При неудачной попытке вручения почтового отправления, адресату в почтовый ящик опускалось извещение с указанием адреса объекта почтовой связи, а именно ОПС Троицк 457100, <адрес>, куда получатель мог обратиться за получением. В период с 31 октября 2025 года по 06 марта 2026 года (время предоставления ответа на запрос) отделение почтовой функционирует по временному режиму работы вторник-суббота с 09.00 часов до 13.00 часов, воскресенье, понедельник-выходные дни. В установленные часы работы клиентам предоставляется весь спектр услуг, в том числе выдача почтовых отправлений, не полученных по какой-либо причине, при доставке почтальонами. Доставка корреспонденции на дом получателям осуществляется почтальонами по графику работы почтальонов, не зависящему от режима работы отделения почтовой связи.
Как следует из материалов дела, судебная повестка направлена Кравцову С.А. по адресу его места жительства и регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, конверт с судебной повесткой, направленной аппаратом судебного участка №4 г.Троицк в отделение почтовой связи 457103 принят 05 ноября 2025 года, 06 ноября 2025 года прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 457105, 06 ноября 2025 года неудачная попытка вручения, 14 ноября 2025 года выслано обратно отправителю, что также подтверждено конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.22).
Таким образом, указание в жалобе о ненадлежащей работе отделения почтовой связи 457105, не состоятельна, так как доставка судебной повестки на Кравцову С.А. была осуществлена почтальонами по графику работы почтальонов, не зависящему от режима работы отделения почтовой связи.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в протокол была внесена информация, искажающая состав правонарушения (местом совершения указана квартира), что является существенным недостатком и не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о внесенных изменениях в протокол он не извещался, не заслуживают внимания суда на основании следующего.
Протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2025 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.
В силу требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен (изменения в него внесены) в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, изменения в протокол были внесены в присутствии Кравцова С.А., однако Кравцов С.А. от подписи и получения копии протокола отказался.
В ходе судебного заседания инспектор ФИО6 пояснил, что для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в адрес Кравцова С.А. был осуществлён телефонный звонок, после которого инспектор приехал по месту, указанному Кравцовым С.А. – по месту работы последнего, в присутствии Кравцова С.А. внёс изменения в протокол об административном правонарушении, однако Кравцов С.А. отказался от ознакомления с внесёнными изменениями, после чего копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями направлена Кравцову С.А. по месту его жительства (л.д.4).
Данная копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями получена Кравцовым С.А. 24 октября 2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений и не было оспорено Кравцовым С.А. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравцова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного Кравцову С.А. административного правонарушения. Явная техническая описка в указании места совершения административного правонарушения, исправленная сотрудником Госавтоинспекции, не влияет на существо вмененного Кравцовым С.А. противоправного деяния и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как он был осведомлен о дне возникновения обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, получил копии иных процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в которых была указано место совершения правонарушения: <адрес> <адрес>.
Отсутствие видеозаписи с фиксацией внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законности и о недоказанности события административного правонарушения, не влечет недопустимость указанного протокола, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление процессуальных документов с обязательным ведением видеозаписи.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей понятых, подтверждающих факт внесения изменений в протокол, не влечет признание данного документа недопустимым по делу доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Указание на нарушение установленного порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, ввиду отсутствия отдельного протокола об исправлениях не состоятельны, поскольку нормами КоАП РФ указанная процедура не предусмотрена.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО6 в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и заявителем не представлены. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ не состоятельна на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Кравцову С.А. по адресу его места жительства мировым судьей направлялась судебная повестка.
Мировой судья не извещал Кравцова С.А. посредством СМС-сообщения, данная расписка не является процессуальным документом, а потому факт фальсификации подписи в указанной расписке является надуманным и не состоятельным, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, составивших расписку о согласии на СМС-сообщения или иных лиц, в указанном деле.
Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела, наличие либо отсутствие указанной расписки, не влияет на нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ и на законность принятого судом решения, в связи с чем суд считает несостоятельными требования Кравцова С.А. о проведении почерковедческой экспертизы данной расписки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Ссылка в жалобе на то, что при вскрытии конверта, имеющегося в материалах дела, в судебной повестке не указан мировой судья, не указан участок, адрес для явки, номер дела, не заслуживает внимания суда, поскольку при получении адресатом корреспонденции от мирового судьи, на лицевой стороне конверта указан как номер судебного участка, так и адрес, что не мешало адресату, в случае получения судебной корреспонденции, явиться в назначенное в судебной повестке время и дату на судебный участок.
Факт невручения судебной повестки без указания причины невручения не заслуживает внимания суда, так как из распечатанного отчета об отслеживании почтовых отправлений №, причины невручения судебной корреспонденции прослеживаются. Указанная информация является общедоступной и может быть проверена адресатом на сайте «Почта России», в связи с чем, в ходе ознакомления с материалами дела Кравцов С.А. не был лишен такой возможности.
Кроме того, Кравцов С.А., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должен был проявить должную заинтересованность, однако мер к получению информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не предпринял, не воспользовался услугами представителя (защитника), своим правом на участие в данном производстве распорядился по своему усмотрению.
Применение к Кравцову С.А. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Видеозапись (л.д. 14), исследованная мировым судьей, а также видеозаписи, представленные по запросу суда, бесспорно свидетельствуют о том, что автомобилем в момент остановки транспортного средства управлял именно Кравцов С.А. Указанные видеозаписи соотносятся с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на них запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Кравцовым С.А., они получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Видеозаписи, представленные по запросу суда, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур, имеет надлежащее качество, звук, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами, а также с той видеозаписью, которая предоставлена мировому судье (л.д.14), в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Кравцова С.А., что имеющаяся в деле видеозапись носит признаки монтажа.
Указание в жалобе об отсутствии протокола измерений, который должен быть распечатан на бумажном носителе, не состоятелен на основании следующего.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Кравцова С.А. производилось с применением анализаторов паров этанола Lion Alcolmeter модели SD – 400.
Согласно п.1.1.3 руководства по эксплуатации Lion Alcolmeter модели SD - 400 поставляется с батарейным отсеком питания, без принтера.
На основании изложенного, исходя из того, что совершение процессуальных действий в отношении Кравцова С.А. производилось с применением технического средства Lion Alcolmeter модели SD – 400, протокол измерений не мог быть распечатан на бумажном носителе непосредственно из анализатора, исходя из его отличительных характеристик и модели.
Ввиду чего, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №188 от 21.02.2022 года.
Ссылка в жалобе о разночтении в датах на сопроводительном письме о направлении материала в мировой суд 01 октября 2025 года, тогда как часть приложений к материалу, включая исправленный протокол об административном правонарушении, датированы 14 октября 2025 года, не заслуживают внимания суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо о направлении административного материала мировому судье (л.д.20) имеет исходящую дату 01 октября 2025 года, как верно указано заявителем жалобы, однако входящий штамп судебного участка свидетельствующий о поступлении материала мировому судье именно в эту дату отсутствует на сопроводительном письме, что дает основания полагать, что административный материал поступил на судебный участок 27 октября 2025 года, именно в день вынесения определения мирового судьи о принятии материала в отношении Кравцова С.А. к своему производству. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о том, что документы были изъяты из суда, изменены, дополнялись, ничем не подтверждены, являются надуманными и не состоятельными.
Иные доводы жалобы о расхождении исходящего номера на сопроводительном письме, содержащемся в материалах административного дела и у заявителя, неверном указании в заявлении о привлечении к административной ответственности ст.128, вместо 12.8, не заслуживают внимания суда, и суд апелляционной инстанции признает их технической опиской, не влияющей на рассмотрение дела по существу.
Все представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кравцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст.51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кравцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Кравцову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Кравцова С.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кравцова С.А. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Кравцову С.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, Кравцов С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Кравцова С.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Кравцову С.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравцова С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области от 18 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности Кравцова Сергея Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравцова С.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак