РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичугина В.Б.- Разумова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разумова Игоря Михайловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пичугина Владимира Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 01 июля 2025 года Пичугин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разумов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола инспектор ГИБДД в описании события, вменяемого правонарушения, не указал слово «повторно», и не сослался на акт, подтверждающий повторность правонарушения в связи с чем описано правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола Пичугиным В.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, но должностное лицо не рассмотрел ходатайство Пичугина В.Б., и не вынес определение о его удовлетворении либо отказе. Кроме того в копии протокола и в представленном в судебное заседание оригинале протокола имеются разночтения, после слов «обгон запрещен» дописано «нарушение совершено повторно». При этом изменение или дополнение сведений, ранее внесенных в протокол, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие, такие изменения могут быть внесения только при наличии сведений о надлежащем извещении, тогда как материалы дела таких сведений не содержат. Считает, что изложенные обстоятельства не позволяют признать достоверно установленными признак повторности совершения Пичугиным В.Б. противоправного действия, и как следствие, доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД составивших протокол, не рассмотревших ходатайство, внесших изменение без надлежащего уведомления Пичугина В.Б., не приложив схему расположения дорожных знаков и разметки, не определив точное место совершения правонарушения, направив дело судье <адрес>, после удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, дело направлено в <адрес>, в связи с чем при вынесении постановления мировым судьей истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пичугин В.Б., не участвовал, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Разумов И.М. участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней .
Представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Пичугина В.Б., представителя Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Разумов И.М. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01 июля 2025 года, с жалобой защитник Пичугина В.Б. обратился 10 июля 2025 года, то есть в установленные законом сроки.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 Дорожные знаки к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Пичугина В.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 01 марта 2025 года в 21 час 44 минуты на 650 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Пичугин В.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении обгон впереди движущегося грузового транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Ранее постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 14 мая 2024 года №, вступившим в законную силу 18 июня 2024 года, Пичугин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.
Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Пичугина В.Б. к административной ответственности, предусмотренной часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться на основании следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется объективная сторона вменяемого данному лицу деяния.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изложенными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальный акт.
В связи с чем, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.
Указание в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без надлежащего извещения Пичугина В.Б., заслуживают внимание суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела 06 марта 2025 года Пичугину В.Б. по телефонному звонку инспектора Госавтоинспекции Бояркиным Д.С. было предложено явиться 07 марта 2025 года в ГИБДД по Нефтеюганскому району для внесения дополнений в протокол 86ХМ692025 от 01 марта 2025 года (л.д.19), приложена история транзакций (л.д.20). Поскольку Пичугин В.Б. не имел возможности явиться в ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении была направлена ему почтовым отправлением по адресу его места жительства (л.д.21), при этом надлежащих сведений о получении указанного письма материалы дела не содержат. Указанные сведения также не истребованы и мировым судьей.
Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержали доказательств, позволяющих считать, что Пичугин В.Б. получил копию протокола с внесенными изменениями. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены при вынесении постановления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеся в отсутствие надлежащего извещения Пичугина В.Б. или его защитника, изменения в протокол об административном правонарушении, должностное лицо, лишило Пичугина В.Б. представленных ему законом гарантий защиты своих прав.
Доводы жалобы о том, что при описании события вменяемого правонарушения, отсутствует слово «повторно», а также ранее вынесенный акт, подтверждающий повторность правонарушения, не заслуживает внимание суда, так как в материалах дела имеется постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное отношении Пичугина В.Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.
В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пичугина В.Б. к административной ответственности, имели место 01 марта 2025 года.
Как следует из протокола об административном правонарушении 86 ХМ 692025 от 01 марта 2025 года, Пичугин В.Б. заявлял ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 города Троицка Челябинской области (л.д. 23).
Согласно сопроводительному письму о направлении материала по подсудности, 21 марта 2025 года материал направлен по подсудности мировому судье судебного участка №4 г.Троицк (л.д.25), согласно почтовому штемпелю на конверте административный материал сдан в отделение постовой связи г.Ханты-Мансийска 24 марта 2025 года и поступил в почтовое отделение г.Троицка Челябинской области 28 марта 2025 года (л.д. 24).
Штамп входящей корреспонденции, свидетельствующий о поступлении материала к мировому судье, отсутствует.
Однако, согласно титульному листу административного дела, имеется сведения о поступлении в суд 1 инстанции 04 апреля 2025 года, согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области указанный материал принят к производству мирового судьи также 04 апреля 2025 года.
Рассмотрение дела назначалось мировым судьей судебного участка №4 города Троицка Челябинской области на 30 апреля 2025 года. 30 апреля 2025 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области судебное заседание отложено на 02 июня 2025 года в связи с истребованием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 649-650 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, выписки из паспорта указанного участка дороги.
02 июня 2025 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области судебное заседание отложено на 18 июня 2025 года, поскольку ответ на запрос суда не поступил.
18 июня 2025 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области судебное заседание отложено на 01 июля 2025 года, ввиду не поступления ответа на запрос суда.
01 июля 2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания Пичугину В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 01 марта 2025 года, приостанавливался с 13 марта 2025 года до 04 апреля 2025 года и, соответственно, истек 21 июня 2025 года.
Однако мировой судья, не обратив должного внимания на указанное обстоятельство и не учитывая положения ч. 2 ст. 29.4, ч. 1 ст. 28.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, вынес постановление 01 июля 2025 года, которым Пичугин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за пределами срока давности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, то дело в отношении Пичугина В.Б. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Троицк Челябинской области от 01 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности Пичугина Владимира Борисовича по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пичугина Владимира Борисовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак