РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тоштемирова Ш.М.о. – Бльох Д.Л. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО7 от 30 августа 2025 года, которым Тоштемиров Шукуржон Муроджон огли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО8 от 30 августа 2025 года Тоштемиров Ш.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.
Защитник Тоштемирова Ш.М.о. – Бльох Д.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что согласно протоколу инструментального обследования транспортного средства, составленному государственным инспектором территориального отдела по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4, которое проводилось 30 августа 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с применением модуля приёма нарушений - информационная система Госавтодорнадзора Единой информационно-аналитической системы Ространснадзора, получен Акт №236498 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 июля 2025 года. Также гражданин Тоштемиров опрошен этим же должностным лицом 30 августа 2025 года в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 04 минуты. Результатом опроса установлено: «нигде не было перегруза, даже в Казахстане груза было всего 17 тонн». По результатам опроса не становится однозначно ясно и понятно по поводу, каких именно событий опрошен Тоштемиров. Результат опроса отражен в протоколе об административном правонарушении №11078140229, что говорит о том, что протокол №11078140229 составлен должностным лицом после 17 часов 04 минуты. Так как, согласно материалам дела об административном правонарушении, Акт №236498 от 21 июля 2025 года получен должностным лицом по результатам инструментального обследования транспортного средства, завершённого в 17 часов 00 минут, протокол об административном правонарушении №11078140229 составлен после 17 часов 04 минут, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении 30 августа 2025 года в 15 часов 08 минут, то есть за 2 часа до составления протокола по делу об административном правонарушении, было преждевременным и незаконным, поскольку постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тоштемирова, не содержит сведений о разъяснении Тоштемирову прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, а также положений статьи 25.1 КоАП РФ. В данной графе отсутствует подпись Тоштемирова, свидетельствующая о его ознакомлении с вышеуказанными статьями Конституции РФ и КоАП РФ. Также гражданину Тоштемирову не был предоставлен переводчик, при том, что Тоштемиров русским языком не владеет. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, в котором в графах, где требуется подпись и расшифровка подписи, стоит только подпись. Также Тоштемиров лишен возможности письменно выразить замечания по составлению протокола по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия соответствующей графы в протоколе и не владения им русским языком. Кроме того, протокол об административном правонарушении №11078140229 не содержит юридически значимых сведений о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак, сведения о собственнике/владельце транспортного средства), управляя которым гражданин Тоштемиров мог бы совершить административное правонарушение. Эти же сведения отсутствуют и в постановлении по делу об административном правонарушении № 225078142148, что нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику. Должностное лицо государственного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не представило сведений о том, что 21 июля 2025 года именно гражданин Тоштемиров Ш.М.о. управлял, то есть был водителем, транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение. При анализе Акта №236498 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 июля 2025 года, защита приходит к выводу о том, что для управления транспортным средством государственный регистрационный знак № с прицепом (автопоезд, представленном на фотографии в Акте, полученном после фиксации правонарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения) требуется соответствующее право управления транспортным средством, подтверждаемое водительским удостоверением категории СЕ, либо Е к С. Однако, материалы дела об административном правонарушении, рассмотренном в отношении Тоштемирова, не содержат сведений о наличии у него права управления автопоездом либо отрытых категорий СЕ, либо Е к С. Данный факт говорит о сомнении в том, что Тоштемиров мог совершить и совершил вменяемое ему правонарушение. Кроме того, на пути от границы с Республикой Казахстан - места въезда на территорию РФ, до города Москва - пункта разгрузки, установлено несколько пунктов автоматического весогабаритного контроля, через которые в период времени с 21 по 22 июля 2025 года проехал автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак №, однако, схожих или однородных правонарушений не зафиксировано, что говорит о некорректной работе пункта автоматического весогабаритного контроля, установленного в Самарской области на автомобильной дороге Обход с. Красный Яр на 7 км 640 метров. Просит постановление о назначении административного наказания № 225078142148, вынесенное Государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3, отменить, производство по делу в отношении Тоштемирова Ш.М.о. прекратить.
Защитник Бльох Д.Л., Тоштемиров Ш.М.о. и представитель Территориального отдела по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Бльох Д.Л., Тоштемирова Ш.М.о. и представителя Территориального отдела по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Защитник Бльох Д.Л. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление защитник Бльох Д.Л. обратился с нарушением срока, установленного КоАП РФ, но срок для обжалования постановления восстановлен судом.
К административной ответственности Тоштемиров Ш.М.о. привлечён 30 августа 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Тоштемиров Ш.М.о. 21 июля 2025 года в 05 часов 35 минут на 7 км 640 м автодороги Обход с. Красный Яр, Самарская область управлял транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом постоянного рейда № 342 от 30 августа 2025 года (л.д. 50); протоколом осмотра транспортного средства при проведении постоянного рейда от 30 августа 2025 года (л.д. 50 оборот); протоколом инструментального обследования транспортного средства от 30 августа 2025 года (л.д. 51); протоколом опроса Тоштемирова Ш.М.о. при проведении постоянного рейда от 30 августа 2025 года (л.д. 52); протоколом об административном правонарушении № 11078140229 от 30 августа 2025 года (л.д. 53); актом № 236498 от 21 июля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 54); постановлением № 225078142148 о назначении административного наказания от 30 августа 2025 года (л.д. 55-56); копией водительского удостоверения Тоштемирова Ш.М.о. (л.д. 57); учётным талоном (л.д. 57 оборот).
Вышеназванные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Тоштемирова Ш.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.
Действия Тоштемирова Ш.М.о. верно квалифицированы государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 по ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, административное наказание на Тоштемирова Ш.М.о. наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
При рассмотрении жалобы защитника Бльох Д.Л. установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении государственными инспекторами Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме, процедура составления административного материала не нарушена. Время вынесения постановления о назначении административного наказания, судья считает технической ошибкой. Доводы защитника Бльох Д.Л. о том, что государственным инспектором при составлении протокола об административном правонарушении Тоштемирову Ш.М.о. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того не предоставлен переводчик, судья считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о разъяснении данных прав, а также о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует подпись Тоштемирова Ш.М.о., кроме того он подписал вышеуказанный протокол собственноручно, что свидетельствует о том, что тот согласен с данными, указанными в протоколе. Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие в протоколе об административном правонарушении соответствующей графы, не лишало Тоштемирова Ш.М.о. возможности выразить замечания по составлению протокола, в случае если у последнего такие имелись. Судья также не соглашается с доводом жалобы о том, что Тоштемиров Ш.М.о. не владеет русским языком и последнему требуется переводчик, поскольку данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому в графе «С моих слов записано верно. Мною прочитано.» гражданин Тоштемиров Ш.М.о. поставил свою подпись, это означает, что Тоштемиров Ш.М.о. владеет русским языком, поскольку прочитал протокол об административном правонарушении, составленный на русском языке. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами положения ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены и соблюдены, а доводы защитника Бльох Д.Л. о якобы имеющихся нарушениях, сводятся к переоценке доказательств. Сведения о транспортном средстве, о его марке, государственном регистрационном знаке, собственнике, указаны в протоколе инструментального обследования транспортного средства, ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не обязывают должностное лицо отражать указанные сведения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Также судья не соглашается с доводом жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии у Тоштемирова Ш.М.о. права управления автопоездом, либо открытых категорий СЕ, либо Е к С, что говорит о сомнении в том, что Тоштемиров Ш.М.о. мог совершить и совершил вменяемое ему правонарушение, поскольку в материалах дела имеется копия водительского удостоверения Тоштемирова Ш.М.о., согласно которому последний имеет право управления транспортными средствами категорий В, ВЕ, С, СЕ. В ходе опроса, при составлении протокола об административном правонарушении Тоштемиров Ш.М.о. также не отрицал, что 21 июля 2025 года управлял транспортным средством. В протоколе опроса от 30 августа 2025 года в графе «Водитель» Тоштемиров Ш.М.о. поставил свою подпись. Сведения, указанные в жалобе защитника, о том, что на пути от границы с Республикой Казахстан - места въезда на территорию РФ, до города Москва - пункта разгрузки, установлено несколько пунктов автоматического весогабаритного контроля, через которые в период времени с 21 по 22 июля 2025 года проехал автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак №, однако, схожих или однородных правонарушений не зафиксировано, судом не проверяются, поскольку не относятся к предмету обжалования.
Все доказательства по делу являются допустимыми и не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, защитником Бльох Д.Л. таких оснований в жалобе не приведено.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным процессуальным требованиям КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что позиция защитника Бльох Д.Л. по делу об административном правонарушении в отношении Тоштемирова Ш.М.о. по ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от привлечения Тоштемирова Ш.М.о. к ответственности и направление их на преуменьшение степени его виновности.
Таким образом, доводы защитника Бльох Д.Л., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушая правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, Тоштемиров Ш.М.о. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнёсся к этому безразлично.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2025 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Тоштемирова Ш.М.о. – Бльох Д.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 30 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности Тоштемирова Шукуржона Муроджон огли по ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бльох Д.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: