РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пророченко Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области Мальковой В.А. от 07 марта 2025 года, которым
Пророченко Юрий Николаевич, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области от 07 марта 2025 года Пророченко Ю.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
С данным постановлением Пророченко Ю.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не вручались. Сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования не было произведено пробного забора воздуха на наличие алкоголя в трубке или салоне автомобиля. Он несколько раз продувал в одну и ту же трубку, ему не была продемонстрирована запись в паспорте технического средства измерения, в связи с чем имеются сомнения относительно достоверности показаний прибора. В связи с чем полагает, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пророченко Ю.Н., в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Защитники лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е., Ильченко И.А. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пророченко Ю.Н., его защитников Тараненко М.Е., Ильченко И.А., представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Пророченко Ю.Н. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
К административной ответственности Пророченко Ю.Н. привлечён 07 марта 2025 года, копию постановления о назначении административного наказания получил 20 марта 2025 года, жалобу отправил по почте 28 марта 2025 года, то есть в установленные законом сроки. Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2024 года в 00 часов 07 минут у <адрес>, Пророченко Ю.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Пророченко Ю.Н. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 07 марта 2025 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Однако установленные требования закона мировым судьей выполнены не были.
Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 30 октября 2024 года административное дело в отношении Пророченко Ю.Н. принято к производству, назначено судебное заседание на 10 часов 20 минут 04 декабря 2024 года (л.д.1).
04 декабря 2024 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 16 января 2025 года для истребования дополнительных доказательств (л.д.23).
16 января 2025 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут 25 февраля 2025 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Пророченко Ю.Н. и его защитника Ильченко И.А. (л.д.32).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 25 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 06 марта 2025 года, для повторного допроса в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8, ФИО9 (л.д.38).
06 марта 2025 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области рассмотрел дело в отсутствии Пророченко Ю.Н., с участием его защитника Тараненко М.Е.
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Пророченко Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для признания извещения участника производства по делу об административном правонарушении надлежащим в случае неполучения им судебной корреспонденции необходимо проверить, соблюден ли установленный порядок доставки и вручения направленного лицу, в отношении которого ведется производство по делу, уведомления о судебном заседании.
В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из материалов дела следует, что Пророченко Ю.Н. по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 06 марта 2025 года, которое согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи 25 февраля 2025 года, при этом поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 01 марта 2025 года, 04 марта 2025 года состоялась неудачная попытка вручения и 13 марта 2025 года, то есть после рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом семидневный срок хранения почтовой корреспонденции на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Пророченко Ю.Н. рассмотрено мировым судьей до истечения семидневного срока хранения направленного Пророченко Ю.Н. уведомления о судебном заседании и при отсутствии сведений о получении им извещения о месте и времени судебного заседания.
Данных об извещении Пророченко Ю.Н. о месте и времени судебного заседания иным способом в материалах дела не имеется.
Таким образом, 06 марта 2025 года мировым судьей рассмотрено дело по существу в отсутствие Пророченко Ю.Н., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства явки в судебное заседание 06 марта 2025 года защитника Тараненко М.Е. не освобождали мирового судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании, способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, с предоставлением ему возможности реализации процессуальных прав.
Сведения о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить в судебном заседании у защитника причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Пророченко Ю.Н. на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен.
В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 06 марта 2025 года, вынесенное в отношении Пророченко Ю.Н. по данному делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по настоящему делу, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 сентября 2025 года, - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 06 марта 2025 года, вынесенное в отношении Пророченко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак