РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна Ваграма Ашотовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области Мальковой В.А. от 28 января 2026 года, которым
Ишеков Андрей Сергеевич, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Троицка Челябинской области от 14 июня 2025 года Ишеков Андрей Сергеевич подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндоян В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении материалов и проведении всех процессуальных действий врачом в медицинском учреждении было допущено большое число нарушений. Когда Ишеков А.С. прибыл на место проведения медицинского освидетельствования, был согласен пройти процедуру. Ишеков А.С. прошел исследование выдыхаемого воздуха, результата составил 0.00, но врач, проводивший медицинское освидетельствование, не внес показания в п.13-13.1 акта медицинского освидетельствования. Также врач не заполнил пункты 6,7,8,9. Данные исследования на наличие клинических признаков проводились врачом, но остались не отражены в акте. Ишеков А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ишеков А.С. смог сдать биологический объект в виде мочи, но данного количества не было достаточно для проведения анализа, в связи с чем врач повторно направила его на сдачу. Как видно из акта медицинского освидетельствования, освидетельствование начато в 10 часов 30 минут, а окончено в 12 часов 42 минуты, то есть длилось два часа. В дальнейшем, когда Ишеков А.С. пытался сдать биологический материал, сотрудник Госавтосинпекции заходил с ним в туалет, в связи с чем Ишеков А.С. не смог сходить в туалет, но при этом он не отказывался от сдачи мочи, а также неоднократно просил сдать кровь, на что получил отрицательный ответ и угрозы от врача, проводившего медицинское освидетельствование. Врач не предложил Ишекову А.С. сдать кровь на анализ, а указала, что если он «не сходит в туалет», он посчитает это как отказ, так же врач отвечал отказом на просьбы Ишекова А.С. от сдачи крови, что противоречит Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Отказываться Ишеков А.С. от прохождения медицинского освидетельствования умысла не имел. Нарушение всей процедуры медицинского освидетельствования ставит под сомнение квалификацию медицинского специалиста, проводившего медицинское освидетельствование.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ишеков А.С., в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, Гндоян В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, кроме того, добавив, что Ишеков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом не был, что также является основание для отмены постановления мирового судьи.
Представитель Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ишекова А.С. представителя Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Гндоян В.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
К административной ответственности Ишеков А.С. привлечён 28 января 2026 года, с жалобой защитник обратился 10 февраля 2026 года, то есть в установленные законом сроки. Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дел, 02 марта 2025 года в 09 часов 15 минуты Ишеков А.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес>, и имевший при этом признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ишеков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При наличии у Ишекова А.С. признаков алкогольного опьянения, таких, как резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в ходе которого не установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,000 мг/л.
На основании п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем водителю Ишекову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Направление водителя Ишекова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, с применением видеозаписи.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ишеков А.С. согласился и был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» по адресу: <адрес> В медицинском учреждении по требованию инспектора ДПС Ишеков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ишеков А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ишеков А.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Ишековым А.С. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); свидетельством о поверке (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); карточкой учета транспортного средства (л.д.12), видеозаписью (л.д.13); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.14); объяснением Краснопёрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.15), списком нарушений (л.д.17).
Требования инспектора ДПС ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку Ишеков А.С. управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 767 СТ 174, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указание в жалобе на то, что при составлении материалов и проведении всех процессуальных действий врачом в медицинском учреждении было допущено большое число нарушений, не заслуживают внимания суда на основании следующего.
В силу подпункта 2 п.19 Порядка проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, и действовавшего на момент доставления Ишекова А.С. в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02 марта 2025 года, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований предусмотренных п.4 Правил настоящего порядка.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные сведения подтверждаются актом медицинского освидетельствования №35 от 02 марта 2025 года и копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) имеющихся в материалах дела, в которых указанные записи присутствуют.
Медицинское заключение об отказе Ишекова А.С. от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Указание в жалобе на то, что Ишеков А.С. смог сдать биологический материал в виде мочи, которой оказалось недостаточно для проведения анализа, в связи с чем врач направила его на сдачу повторно, не заслуживают внимание суда и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей.
Из показаний ФИО10, следует, что для сдачи мочи, он совместно с Ишековым А.С. зашел в туалетную комнату, услышал нехарактерный для процесса естественного мочеиспускания звук, как будто в баночку наливают или выдавливают какую-то жидкость. Также он заметил у Ишекова А.С. какие-то движения рук и тела, как будто он что-то прятал по карманам. Когда он заметил это, Ишеков А.С. прекратил это делать, однако успел налить немного жидкости в баночку. Ишеков А.С. находился в медицинском учреждении на протяжении более трех часов, он употреблял жидкость и мог сдать биологический объект.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что даже если бы Ишеков А.С. не употреблял за это время жидкость, он бы смог сдать биологический объект, так как в организме достаточно жидкости.
Из показаний ФИО9, следует, что Ишеков А.С. предлагал ей сорок тысяч рублей, если все будет нормально.
Показания данных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо противоречий, а также заинтересованности в исходе дела не установлено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае отказ Ишекова А.С. от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником ФИО8, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющей удостоверение 431-22 от 01 июля 2022 года (л.д.51), как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 15 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указание в жалобе на то, что от врача проводившего медицинское освидетельствование в адрес Ишекова А.С. поступали угрозы не состоятельные, поскольку указанный факт ничем не подтвержден, а доказательств обратного ни Гндояном В.А., ни самим Ишековым А.С. не представлено.
Вопреки доводу жалобы, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Ишекова А.С. при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Между тем в рассматриваемом случае о наличии у Ишекова А.С. острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, Ишеков А.С. не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у Ишекова А.С. имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.
Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО8, отказ Ишекова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод, изложенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитником ФИО2, о том, что Ишеков А.С. надлежащим образом не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 28 января 2026 года, суд считает надуманным, поскольку в материалах дела имеется конверт с указанием причины невручения Ишекову А.С. судебной повестки «истёк срок хранения», направленный надлежащему лицу - Ишекову А.С. и по надлежащему адресу (л.д.200), кроме того, в материалах административного дела имеется заявление защитника Гндояна В.А., датированное 23 января 2026 года (л.д.201), согласно которому защитник указывает, что не может лично принять участие в судебном заседании, где также защитник указал, что не может принять участие и его подзащитный.
При этом, в суде апелляционной инстанции защитник Гндоян В.А. указал, что в январе 2026 года иных административных дел в отношении Ишекова А.С. у мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области не рассматривалось.
Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, Ишеков А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ишекова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ишекова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении Ишекову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Ишекова А.С. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ишекова А.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Ишекова А.С. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Ишекову А.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гндояна В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицк Челябинской области от 28 января 2026 года о привлечении к административной ответственности Ишекова Андрея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак