РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дергунова Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области Хорошиловой С.В. от 19 декабря 2025 года, которым
Дергунов Николай Алексеевич, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицк Челябинской области от 19 декабря 2025 года Дергунов Н.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
С данным постановлением Дергунов Н.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать телефонограмму №175/2025 (л.д.72), полученную с нарушением закона, из материалов дела данное доказательство исключить, признать документ на л.д.73, полученный с нарушением закона, из материалов дела данное доказательство исключить.
В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, подтверждаются прямыми доказательствами, но в ходе рассмотрения дела не исследованы. Мировой судья сделал противоположные выводы, никаким образом их не мотивировав, не опровергнув изложенное защитником в его ходатайствах, исказил реальные события. Полагает, что мировой судья неверно определил, какие признаки объективной стороны правонарушения образуют состав административного правонарушения, а также то, что в его судебном акте присутствует обвинительный уклон. В постановлении мирового судьи указано, что о составлении протокола об административном правонарушении 22 августа 2025 года в 14 часов 30 минут он был извещен надлежащим образом 21 августа 2025 года, что подтверждается телефонограммой от 21 августа 2025 года и детализацией звонков. Однако никакой телефонограммы 21 августа 2025 года он не получал и никакую телефонограмму не передавал. Какая-либо детализация звонков в материалах дела отсутствует. Расписок на получение такого рода извещений (телеграмм, телефонограмм) в материалах дела не имеется, так как отсутствуют его подписи (л.д.5,6,7), и указанные документы составлены в его отсутствие. Выводы суда об отсутствии нарушения его права на защиту по причине того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо и почтовый чек, и если отследить письмо по почтовому чеку, можно усмотреть, что письмо направлено на неверный адрес, возвращено. В связи с чем считает необходимым руководствоваться не сомнительным сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела, а разъяснениями Пленума ВС РФ, который регулярно подчеркивает, что ненадлежащее извещение - это безусловное основание для отмены судебного акта, так как оно лишает сторону права на судебную защиту. Мировой судья указанные обстоятельства не разобрал, не исследовал и не отразил в постановлении, что еще раз указывает на его обвинительный уклон. Кроме того указывает на нарушение ст.28.2 КоАП РФ, которая обязывает должностных лиц направлять протокол об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 3 дней с момента составления, если лицо при этом не присутствует. Кроме того. в ходатайстве о прекращении производства по делу, он указывал, что ФИО6 необоснованно допущен в качестве защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ввиду того, что доверенность на имя ФИО6 была им отозвана.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дергунов Н.А., в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил провести рассмотрение жалобы в его отсутствие (л.д.84).
Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Дергунова Н.А. и представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Дергунов Н.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
К административной ответственности Дергунов Н.А. привлечён 19 декабря 2025 года, копию постановления о назначении административного наказания получена Дергуновым Н.А. 12 января 2026 года, с жалобой обратился 22 января 2026 года, то есть в установленные законом сроки.
Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что Дергунов Н.А. 06 июля 2025 года в 23 часа 42 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Достаточным основанием полагать, что водитель Дергунов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
При наличии у Дергунова Н.А. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДФИО7 ФИО13 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.
Основанием для проведения освидетельствования Дергунова Н.А. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дергунова Н.А. должностными лицами ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области проводилось в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для проведения медицинского освидетельствования Дергунова Н.А. на состояние опьянения послужил отказ Дергунова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», у Дергунова Н.А. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, результат во время первого исследования 06.07.2025 года в 01 ч. 08 мин. составил 1,03 мг/л, результат во время второго исследования 06.07.2025года в 01 ч. 24 мин. – 0,97 мг/л.
Медицинское освидетельствование Дергунова Н.А. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 15.07.2024 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение Дергунова Н.А.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Указание в жалобе заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о месте и времени его составления он должным образом не извещался, его копию не получал, при составлении протокола присутствовал ФИО6, который на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не являлся его защитником, не заслуживают внимания суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела 22 августа 2025 года в отношении Дергунова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8), указанную копию протокола получил защитник Дергунова Н.А.-ФИО6, который действовал на основании нотариальной доверенности, выданной Дергуновым Н.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО8 от 07.08.2025 года, зарегистрированной в реестре №-н/74-2025-1-1602 (л.д.31).
При этом в материалах дела имеется распоряжение нотариуса нотариального округа ФИО9 от 21 августа 2025 года об отмене доверенности, выданной 07.08.2025 года Дергуновым Н.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО8 (л.д.89).
Согласно приказу Минюста России от 30.09.2020г. №226 (в редакции от 22.08.2025г.) утвержден Порядок оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления.
Из пункта 9 вышеназванного Порядка, следует, что в графе 2 реестра указывается дата совершения нотариального действия, которая должна совпадать с датой, указанной в удостоверительной надписи, в свидетельстве или ином документе, выданном нотариусом, если иное не вытекает из содержания нотариального действия.
По запросу суда в материалы дела поступили сведения от нотариуса нотариального округа ФИО9, из которых следует, что распоряжение об отмене доверенности от имени Дергунова Н.А. удостоверено 22.08.2025 года, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области зарегистрировано по реестру за №-н/74-2025-9-173. Регистрация в ЕИС №, время 22.08.2025г. 15:44:51 (время Московское), время подписания нотариального действия электронной подписью в программе ЕНОТ 22.08.2025г. 17:26:45 (время Московское).
В связи с чем, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доверенность от имени Дергунова Н.А. от 07.08.2025 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа ФИО8 на представление интересов Дергунова Н.А.- ФИО6 на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дергунова Н.А. не была отменена, так как совершение нотариальных действий – распоряжение об отмене доверенности было произведено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 - 22.08.2025 года 15:44:51 (регистрация, время московское), время подписания нотариального действия электронной подписью в программе ЕНОТ 22.08.2025 года 17:26:45 (время московское), тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Дергунова Н.А. был составлен 22 августа 2025 года в 14 часов 48 минут, то есть в 12 часов 48 минут по московскому времени.
Утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не состоятельны на основании следующего.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола Дергунов Н.А. 21.08.2025 года в 09 часов 43 минуты был извещен по номеру телефона <данные изъяты> инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО10 с телефона №, о чем свидетельствует телефонограмма № (л.д.72) и детализация звонков (л.д.73).
В обоснование доводов жалобы заявитель Дергунов Н.А. представил детализацию его мобильного номера № за период с 18 августа 2025 года по 23 августа 2025 года (л.д.90-94), из которой следует, что 21.08.2025 года в 09 часов 43 минуты соединения его телефона с телефоном № не осуществлялось.
В то же время, из сведений, представленных по запросу суда из ООО «Т2Мобайл», следует, что 21.08.2025 года в 09:43:06 был осуществлен входящий вызов с номера № на №, принадлежащий Дергунову Н.А., длительность составила 00:00:42 секунд, что подтверждает достоверность имеющейся в деле телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суд считает надуманными и направленными на избежание ответственности за совершение административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что расписки на получение извещений, имеющиеся в материалах дела (л.д.5,6,7) составлены в его отсутствие, и не содержат его подписей, не заслуживает внимания суда, на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела Дергунову Н.А. по адресу его места жительства мировым судьей направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания на 07.10.2025 года, на 18.11.2025 года, которая адресатом получена не была, о чем в материалах дела имеются конверты (л.д.40,48). Мировой судья извещал Дергунова Н.А. посредством смс-сообщение на судебное заседание, которое состоялось 19.12.2025 года и только после заполнения им надлежащей расписки (л.д.51), в которой содержится подпись Дергунова Н.А. и его согласие на извещение путем смс-сообщения.
Факт отсутствия подписей в корешке повестки (л.д.5), в расписке (согласии на смс-оповещение) (л.д.6), подписке (л.д.7) не влияет на нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ. Сам факт наличия либо отсутствия указанных документов не влияет на законность принятого судом решения.
Указание в жалобе на вывод суда об отсутствии нарушения его права на защиту (получения по мнению заявителя незаконно составленного в его отсутствие протокола об административном правонарушении) по причине того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо и почтовый чек 45710309303681, согласно которому письмо направлено на неверный адрес, не состоятельны на основании следующего.
Из отчета об отслеживании почтовых отправлений 45710309303681 следует, что 26.08.2025 года письмо принято в отделении почтовой связи 457103 г.Троицк, 27.08.2025 года прибыло в место вручения и в тот же день передано почтальону для вручения, ввиду неудачной попытки вручения письмо возвращено отправителю.
В почтовом чеке (л.д.29) указан верный адрес <адрес> который совпадает с адресом места жительства Дергунова Н.А., указанного в его паспорте (л.д.50 оборот), и собственноручно заполненной расписке (л.д.51). Указание в отчете об отслеживании почтового отправления 45710309303681 сведений о перенаправлении письма на верный адрес свидетельствует о том, что вся поступающая корреспонденция в отделение почтовой связи 457103 подлежит сортировке в почтовом отделении 457147, и после чего подлежит направлению адресату.
Ввиду чего, нарушений требования ст.28.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что составленный в отношении Дергунова Н.А. протокол не содержит исправлений, которые изменяли бы описание события, квалификацию административного правонарушения, объем вменяемого правонарушения либо подсудность рассмотрения дела и могли бы свидетельствовать о его недопустимости или о нарушении права заявителя на защиту, доводы жалобы, в указанной части, подлежат отклонению.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Дергунова Н.А. процессуальных документов не установлено.
Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Дергунова Н.А. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст.51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дергунова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Дергунову Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Дергунова Н.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дергунова Н.А. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учёл все обстоятельства по делу.
Наказание Дергунову Н.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, Дергунов Н.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Дергунова Н.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Дергунову Н.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дергунова Н.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области от 19 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности Дергунова Николая Алексеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дергунова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак