РЕШЕНИЕ
«15» мая 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал №12-31/2026 по жалобе Крыловой Дарьи Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Серовский» Катаева А.А. от 03.03.2026 Крылова привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Крылова подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает на то, что причиной совершения ДТП считает большие снежные массы на дороге, которые перекрыли зону видимости, что помешало ей убедиться в безопасности маневра. Крылова в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду показала, что 03.03.2026 в дневное время управляла транспортным средством ВАЗ 21070, двигалась по <адрес>, на перекрестке улиц Пржевальского – Землячки, намеревалась повернуть налево, была ограничена видимость большим сугробом, выехав чуть ближе на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104.
Должностное лицо - ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Серовский» Катаев в судебном заседании пояснил, что 03.03.2026 находился на службе, по сообщению из дежурной части выезжал на оформление ДТП между автомобилями ВАЗ 2107 и ВАЗ 21104 на перекрестке улиц Пржевальского-Землячки. Установлено, что автомобиль ВАЗ-21104 двигался по главной дороге <адрес>, ВАЗ 2107 двигался по второстепенной дороге, тем самым водитель ВАЗ-2107 допустил нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующем выводам.
В соответствии частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела постановлением должностного лица от 03.03.2026 Крылова признана виновной в совершении правонарушения, выразившегося в том, что 03.03.2026 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Крылова, управляя транспортным средством «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак У723НО 96, двигаясь по второстепенной дороге, и выезжая на автодорогу являющуюся главной, на перекрестке указанных неравнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак М388УН 96, принадлежащего на праве собственности Хорошавиной А.Н., под управлением Нечаева, приближающемуся по главной дороге.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 03.03.2026; схемой места административного правонарушения; объяснениями Нечаева от 03.03.2026 и Крыловой от 03.03.2026, объяснениями последней в ходже судебного заседания, представленной Крыловой видеозаписью, на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП.
Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Действия Крыловой верно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ограниченная зона видимости проезжей части главной дороги в виду снежного вала по ее обочине, на что Крылова указывает в своей жалобе и в ходе судебного заседания, не освобождала ее, как лица, совершающего маневр поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, выезжая частично на главную дорогу с целью обзора, от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало его видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге.
Нахожу доводы жалобы противоречащими требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Ограничение видимости в направлении движения не может являться оправданием нарушения Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.
Наличие снежных валов на обочине дороги на месте дорожно-транспортного происшествия является основанием для проведения проверки в отношении ответственного хозяйствующего субъекта за содержанием дороги по соблюдению требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период и не освобождает Крылову от соблюдения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку она должны была убедиться в безопасности совершаемого маневра.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Крыловой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Крыловой, не усматривается.
Постановление о привлечении Крыловой к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крыловой в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Серовский» № от 03.03.2026 о привлечении Крыловой Дарьи Викторовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Крыловой Дарьи Викторовны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копия решения.
Судья