РЕШЕНИЕ
Свердловская область г.Серов 03 апреля 2026 года ул.Кирова, д.1
Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев административное дело №12-32/2026 по жалобе Снядовского Станислава Михайловича, его защитника Пикалова Павла Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 27.02.2026г. по делу об административном правонарушении №5-5/2026 по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Снядовского С.М., защитника Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности от 29.04.2025г. сроком на три года, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - Табакова С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 27.02.2026 года Снядовский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Снядовским С.М. и его защитником Пикаловым П.Е. подана жалоба на указанное постановление, в котором они просят постановление мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование чего указали на то, что охоту Снядовский С.М. не осуществлял, т.е. деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием, охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой. Снядовский С.М. ехал на автомобиле Дастер по направлению к населенным пунктам, по требованию инспектора Табакова М.С. предоставил разорительные документы. Добычи в автомобиле обнаружено не было, оружие было разряжено и зачехлено находилось в машине, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Не согласны с доводами инспектора Табакова М.С. о том, что охота запрещена на все виды охотничьих ресурсов. Также указали на то, что они выезжали на коллективную охоту с ФИО10 как организатором, ответственным коллективной охоты у которого имелось разрешение на добычу кабана, с указанием в нем имени участника коллективной охоты Снядовского С.М. Оспаривают доводы инспектора Табакова М.С. о непринятии попыток связаться с организатором коллективной охоты ФИО10. Указывают на исправления в документе «Акт постоянного рейда от 01.03.2025». Также в жалобе указывают на нарушение его процессуальных прав мировым судьей, отсутствие надлежащего извещения Снядовского С.М., последний находился в командировке в Якутии с 16.02.2026г. по 27.02.2026г., предвзятость судьи, не приобщение к материалам дела приложенных документов, не разрешении заявленных защитником ходатайств. Дополнительно к жалобе указал на недостоверность относительно патронов при Снядовском С.М., которых при последнем не было, изъятии из материалов дела ответа об отправке СМС с отметкой «не доставлено».
Снядовский С.М., его защитник Пикалов П.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают постановление по делу об административном правонарушении незаконным подлежащим отмене.
Должностное лицо - государственный инспектор Табаков М.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы Снядовского С.М. и его защитника об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, считает необоснованными. Указал, что изначально при проверке документов Снядовский С.М. не заявлял, что осуществляет коллективную охоту, список лиц, участвовавших в коллективной охоте и содержащий сведения о ранении животного не предъявил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих ранение животного. Представленная видеозапись содержит аналогичные сведения. При этом, позиция Снядовского С.М. относительно нахождения 01.03.2025 года в охот угодьях неоднократно менялась. После указания на коллективную охоту, ранение животного и нахождение документов у лица, ответственного за охоту - ФИО10 сотрудником административного органа было предложено связаться с ним, в том числе по телефонной связи, на что был дан отрицательный ответ. Кроме того, список лиц, участвующих в коллективной охоте, в котором отражены сведения о ранении животного, также не был предъявлен и при составлении протокола в отношении Снядовского С.М., а приобщен к материалам дела лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
Судья, лицо в отношении которого возбуждено дело об административным правонарушении Снядовского С.М., его защитника, государственного инспектора Табакова М.С., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 4,5 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 пункта 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, в том числе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты", охота на все виды животных осуществляется в сроки, указанные в приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящим Правилам.
Приложением N 1 к Указу Губернатора Свердловской области N 189-УГ установлены сроки охоты на копытных животных, в частности на кабана (все половозрастные группы – с 1 июня по 28(29) февраля (продолжительность не менее 210 дней)
Пунктом 23. названных Правил охоты установлено о том, что в случае ранения копытного животного (наличие крови или иные признаки попадания) до начала его дальнейшего преследования охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и отделяет поле "ранение", после чего осуществляет добор раненого животного. На добор копытных животных отводятся 1 сутки, не считая дня ранения. Если раненое копытное животное не добыто в течение этого срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.
Пунктом 7. Правил охоты предусмотрено о том, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).
В соответствии с пунктом 11.2 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.
Вывод мирового судьи о том, что Снядовский С.М. 01.03.2025 года около 16:10 на транспортном средстве Рено Дастер государственный регистрационный знак В 467 НС, находился на территории Гаринского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в Гаринском муниципальном округе Свердловской области в урочище Тимьяр (9 км. на восток от <адрес> муниципального округа ФИО4 <адрес>) с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием марки СКС-О калибра 73,62х39 и reminngton 700 кал 223 c патронами, осуществлял охоту вне установленных сроков охоты на все виды охотничьих ресурсов, не имея разрешения на их добычу, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на акте постоянного рейда от 01.03.2025 года, протоколе изъятия от 01.03.2025 года, Указе губернатора Свердловской области от 09.04.2021 N 189-УГ, протоколе об административном правонарушении от 01.03.2025 года, в котором описано событие административного правонарушения.
Факт осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты Снядовским С.М. подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Снядовскому С.М. разъяснялись.
Таким образом, мировым судьёй действия Снядовского С.М. правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании защитником Пикаловым П.Е. были заявлены письменные ходатайства, которые приобщены к материалам дела об административным правонарушении, рассмотрены незамедлительно в судебном заседании, после заслушивания всех лиц, участвующих в дела. Судьей были даны мотивированные ответы в форме определений без удаления в совещательную комнату в соответствии со ст.24.4. КоАП РФ.
Защитником Пикаловым П.Е. было заявлено ходатайство о ведении письменного и аудио протокола судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на ст. 29.8. КоАП РФ, которая предусматривает ведение протокола при коллегиальном рассмотрении дела об административном правонарушении, и не предусматривает обязанность судьи ведение протоколов в иных случаях.
Также защитником Пикаловым П.Е. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО11 секретаря судебного заседания судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области, помощника мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области Зайцевой Т.Д., супруги Снядовского С.М.- ФИО15, оперуполномоченного Спицина К.Р., с целью установления факта извещения Снядовского С.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья, руководствуясь ст.ст..24.1, ст.26.1. КоАП РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как обстоятельство извещения Снядовского С.М. не относится к перечню обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, оценка извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, дается судьей по материалам дела.
По тем же основаниям было отказано в удовлетворении ходатайств защитника Пикалова П.Е.: об истребовании материалов проверки по факту обращений Снядовского С.М. о возбуждении уголовных дел в отношении мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А. по ст.305 УК РФ, в отношении оперативного уполномоченного Спицина К.Р. по ст.294 УК РФ; истребовании материалов проверки с ГУ МВД России по СО в отношении оперативных уполномоченных Спицина К.Р., Давыдова К.А.; истребовании от председателя Серовского районного суда Свердловской области материалов по рассмотрении жалобы Снядовского С.М. на действия мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А. по факту вне процессуального изъятия и подшивки «отчета об отправке СМС» Снядовскому С.М.; истребовании из Серовскогго межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ информации о результатах проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению Снядовского С.М., невправленному Серовской городской прокуратурой письмом от 25.03.2026г. №567ж-2026.
По результатам разрешения данных ходатайств также было разрешено ходатайство об отводе судьи Александровой Е.В. рассматривающим данное дело по основанию заинтересованности в исходе рассмотрения денного дела, не установив оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ судьей было отказано в его удовлетворении.
Относительно доводов об отсутствии надлежащего извещения Снядовского С.М. судья считает, что все доводы Снядовского С.М. направлены на избежание ответственности за данное правонарушение. Судом направлялись судебные повестки по месту жительства посредством вручения лично и Почтой России, направлялось СМС-оповещение. СМС-оповещение было не доставлено, согласие Снядовского С.М. на извещение посредством СМС - оповещения о судебном заседании материалы дела не содержат. Отчет об отправке СМС приобщен к материалам дела, доводы защитника о том, что отчета не было по указанию мирового судьи, являются голословными, ничем не подтверждёнными. Сам факт отсутствия либо наличия отчета об отправке СМС в материалах дела не мог повлиять на разрешение вопроса об извещении Снядовского С.М., т.к. согласие об извещении данным способом получено от Снядовского С.М. не было, отчёт отрицательный. Судебная повестка вручалась по месту жительства сотрудником полиции, что не запрещено законом, и не свидетельствует о превышении последним своих должностных полномочий. Поручение мирового судьи об оказании содействия в извещении могло быть дано устно руководителю, т.к. сотрудник полиции не подчиняется мировому судье.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2. КоАП РФ). Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что задачи Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и КоАП РФ по сути одинаковые и направлены на защиту в том числе охраны окружающей среды. Из протокола по делу об административном правонарушении от 01.03.2026г. следует, что правонарушение совершено 01.03.2026г., срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст.4.5. КоАП РФ со дня совершения административного правонарушения предусмотренного за совершение правонарушение в области охраны окружающей среды составляет один год. О результатах рассмотрения 16.01.2026г. кассационной жалобы отраженных в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 04.06.2025г., решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2025г. при первоначальном рассмотрении дела отменены, Снядовскому С.М. было известно, как и известен последний день срока привлечения к административной ответственности. Из докладных записок помощника мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 18.02.2026г., секретаря судебного заседания судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от25.02.2026г. следует, что телефон Снядовского С.М. не доступен, из рапортов оперуполномоченного Спицина К.Р. от 26.02.2026г., участкового уполномоченного Давыдова К.А. от 19.02.2026г., также следует, что судебные повестки доставлялись по месту жительства Снядовского С.М., последний дома не появляется, его супруга отказывается от получения повестки. К представленному Снядовским С.М. к апелляционной жалобе путевому листу суд относится критически, т.к. данный документ не соответствует признакам допустимости доказательства, предусмотренным ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, представлено в копии, и не заверено должностным лицом по месту работы, трудоустройство Снядовского С.М. в ООО «ВБ-ТЭК» не подтверждено. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что извещение Снядовского С.М. являлось надлежащим, мировым судьей были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения и рассмотрения дела в срок. Доводы Снядовского С.М. и его защитника об отсутствии надлежащего извещения суд оценивает критически и отклоняет.
Все доводы, изложенные Снядовским С.М., его защитником Пикаловым П.Е., проверены и оценены судьей как способ уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение. Судья соглашается с выводами мирового судьи, как по существу административного правонарушения, так и наличию факта уклонения лица от надлежащего извещения.
При назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного Снядовским С.М. административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 27.02.2026г. вынесенное в отношении Снядовского Станислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Снядовского Станислава Михайловича, его защитника Пикалова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.
Судья Е.В. Александрова