РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саидова Иброхима Шарифовича, на постановление начальника Межмуниципального отдела миграции МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 12 января 2026 года, которым
Саидов Иброхим Шарифович<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межмуниципального отдела миграции МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 12 января 2026 года Саидов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саидов И.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица изменить в части назначения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ на административный штраф.
В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих вину обстоятельств, просит суд учесть, что постоянно посещал территорию РФ на протяжении более 5 лет, не нарушал никогда миграционное законодательство, ему никогда не ограничивали въезд в РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, производил уплату налогов, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, что подтверждается данными из мобильного приложения «Амина», характеризуется только с положительной стороны. Намерения нарушать законодательство РФ не имел, сделал это не намеренно в силу незнания некоторых норм права. До вынесения постановления не предполагал, что нарушает законодательство РФ, полагал, что срок действия патента заканчивается 12 января 2026 года, в связи с чем был намерен выехать за предела РФ. Его нахождение на территории РФ не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности и общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Считает, что должностное лицо не в полной мере исследовало все фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает, что правонарушение является малозначительным и дополнительное наказание в виде выдворения является излишним.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саидов И.Ш. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении САидова И.Ш., представителя ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Саидов И.Ш. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
Постановление о привлечении Саидова И.Ш. к административной ответственности вынесено 12 января 2026 года, копию постановления Саидов И.Ш. получил в тот же день 12 января 2026 года, жалоба направлена по почте 21 января 2026 года, т.е. в установленный КоАП РФ срок.
К административной ответственности Саидов И.Ш. привлечён 12 января 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что 12 января 2026 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты> Саидов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации с 12 января 2026 года. В период пребывания в РФ Саидов И.Ш. оформлял патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ сроком действия с 12 января 2025 года по 11 января 2026 года. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен фиксированный авансовый платеж по НДФЛ. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и приобретение гражданства РФ не обращался.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2026 года; объяснением Саидова И.Ш. от 12 января 2026 года; докладной запиской специалиста - эксперта ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 12 января 2026 года; копией паспорта Саидова И.Ш.; информацией центрального банка данных учёта иностранных граждан МВД России; расширенной справкой на лицо; справкой на лицо по ИБД-Ф; памяткой иностранным гражданам и лицам без гражданства; уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о необходимости покинуть территорию РФ, об основаниях ограничения въезда в РФ, а также о последствиях неисполнения обязанности по выезду либо незаконного въезда в РФ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Саидов И.Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину Саидову И.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статьей 3.1, 3.10., 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> ФИО7 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244 –О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года №628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Более того, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Следовательно, назначение Саидову И.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Указание в жалобе на то, что не имеется обстоятельств того, что нахождения Саидова И.Ш. на территории РФ может угрожать национальной безопасности или иным государственным интересам не состоятелен, на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.
Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Саидову И.Ш. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Ссылка в жалобе на постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, что подтверждается данными из мобильного приложения «Амина» не состоятельны, поскольку сведений, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.
Кроме того, указание на не нарушение миграционного законодательства ранее, не привлечение к административной и уголовной ответственности, официальное трудоустройство, уплату налогов, не исключает обязанности для иностранного гражданина соблюдать требования миграционного законодательства.
Действия Саидова И.Ш. верно квалифицированы врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого им административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом того, что Саидов И.Ш. мер для легализации своего положения не предпринял, собственным жильём не обеспечен, движимого и недвижимого имущества не имеет, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме.
Следовательно, назначение Саидову И.Ш. наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав гражданина и интересов общества, является следствием нарушения Саидовым И.Ш. действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2026 года следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саидова И.Ш. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 12 января 2026 года о привлечении к административной ответственности Саидова Иброхима Шарифовича по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саидова И.Ш. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья О.А. Кошак