РЕШЕНИЕ
г. Троицк 31 марта 2026 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности Новрузова В.И. – Сейберта В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сейберта В.В. в интересах Новрузова В.И. на решение начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области А.И. Гринько от 18 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сейберт В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение в обоснование которой указал, что постановление сотрудника Росгвардии офиса приема по Уйскому району Аралбаевой А.И. по делу №№, решение начальника ОЛРР по г.Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области Гринько А.И. незаконные и необоснованные. При производстве по делу не получено доказательств того, что Новрузов В.И. 09 августа 2025 года в 12 часов на <адрес> хранил оружие в незапертом металлическом сейфе. Новрузов В.И. зарегистрирован и проживает в <адрес> является местом временного пребывания Новрузова В.И., где он согласно договора о совместной деятельности и оказания охранных услуг от 25.07.2019 года осуществляет зарыбление и выращивание рыбы на имеющемся в границах данного земельного участка водоеме являющегося собственностью ФИО4, а также охрану и контроль за вылов рыбы, обслуживание и ремонт жилых домов, строений, оборудования, ЛЭП, скважины для питьевой воды, гостиничным комплексом расположенных на берегу указанного водоема. Законодатель не наделяет граждан обязанностью в местах временного пребывания хранить оружие и патроны в запирающихся на замок сейфах. А потому, в действиях Новрузова В.И., которому в вину постановлено именно 09 августа 2025 года в 12 часов принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия «Сайга 410 К-01, 410 калибра № в незапертом сейфе по адресу: <адрес> отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, потому как условия хранения им оружия, исключающие доступ к нему посторонних лиц, в указанное время, дату и место, им соблюдены, так как в момент прибытия УУП ФИО5, а в последствии и начальника ОУР ФИО6 дверь дома по вышеуказанному адресу была закрыта, Новрузов В.И. находился здесь же у дверей дома. При этом Новрузов В.И. допустил указанных должностных лиц в дом для проверки оружия, для чего ключом открыл замок входной двери в дом, далее прошли к комнате в которой находился сейф с оружием, Новрузов В.И. ключом открыл замок двери этой комнаты и только после этого Новрузов В.И. ФИО5, а в последующем и ФИО6 с Новрузовым В.И. прошли в комнату, где находился сейф с оружием, и данный сейф по мнению указанных представителей власти не был закрыт на замок. Это подтвердили в судебном заседании УУП ФИО5 и начальник ОУР ФИО6 при рассмотрении жалобы в Уйском районном суде. Данный довод был обозначен начальнику ОЛРР Гринько А.И. при новом рассмотрении, однако вышеуказанное вышестоящее должностное лицо неправомерно посчитало дом на хуторе Сорокинский местом жительства Новрузова В.И., а потому по мнению указанного вышестоящего должностного лица, хранение оружия и патронов в нем должно осуществляться в закрытом на замок сейфе. При этом должностное лицо не приняло по внимание, что согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Тогда как местом временного пребывания является место, где гражданин проживает временно. К таковым относятся гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно. Вместе с тем, начальник ОЛРР Гринько А.И. при рассмотрении жалобы не дал оценку следующему. Материалы дела на момент вынесения 26 августа 2025 года должностным лицом постановления по данному делу не содержали акта обследования условия хранения (сохранности) оружия и патронов, который обязательно должен составляться по результатам проверки в двух экземплярах. В акте в обязательном порядке должны быть перечислены все выявленные правонарушения при их наличии с указанием стаей закона, требования которых нарушены, а также возможные претензии, замечания, возражения. Данный акт также отсутствовал в материалах дела на дату ознакомления с ними адвоката, который в ходе ознакомления произвел фотографирование всех материалов дела 03 сентября 2025 года. Однако, как оказалось, при рассмотрении данной жалобы в Уйском районном суде, в распоряжение суда имеется акт обследования условий хранения от 09 августа 2025 года, который был предоставлен вместе с дополнительными материалами по запросу суда. Из пояснений в суде сотрудника Росгвардии Аралбаевой А.И. следует, что ею принято решение о виновности Новрузова В.И. только на основании рапорта участкового уполномоченного, так как у неё не имелось оснований не доверять ему. На вопрос суда, действительно ли решение о привлечении к административной ответственности принято лишь на основании рапорта, сотрудник Росгвардии сразу же поправилась и показала, что решение принято на основании доказательств, среди которых был и данный акт, который просто был предоставлен позднее, после поступления основных материалов из ОМВД России по Уйскому району для принятия решения и приобщен к материалам номенклатурного дела. Данный довод является неубедительным, потому как если решение о виновности Новрузова В.И. принято, в том числе, и на основании этого акта, пусть и предоставленного позднее, то почему он был помещен в номенклатурное дело, а не приобщен к материалам дела об административном правонарушении в качестве основного доказательства? Это лишь подтверждает правильность довода защиты об отсутствии акта проверки условий хранения оружия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и что данное решение было принято лишь на основании рапорта участкового уполномоченного, который в силу должностного положения является заинтересованным лицом. Между тем, в распоряжении защиты имеется копия акта проверки условий хранения оружия, сделанная с оригинала данного акта, находящегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Новрузова В.И. по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 Уйского муниципального округа Челябинской области. В этом акте, не указано, какие именно выявлены нарушения требований к обороту оружия, а также, в акте содержится запись о составлении административного протокола по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Участковый уполномоченный ФИО5 в судебном заседании на вопрос защиты о том, сколько им составлялось актов по результатам проверки условий хранения оружия, ответил, что им составлялся один акт, который имеется в распоряжении суда. На вопрос защиты вносились ли изменения и дополнения в акт без участия Новрузова, участковый ответил, что дополнения внесены в присутствии Новрузова. Однако никаких изменений и дополнений в присутствии Новрузова участковый в акт не вносил и при изучении в суде данного акта проверки, последний не содержал сведений о внесении изменений и дополнений в присутствии Новрузова. Данный факт предоставления в суд акта проверки условий хранения оружия от 09 августа 2025 года, в котором содержатся сведения, отличные от содержания акта имеющегося в распоряжении защиты, может прямо свидетельствовать о фальсификации доказательств по данному делу. Объяснение, полученное от Новрузова УУП ФИО5 без участия защитника, не может однозначно и в полной мере указывать на наличие виновности в действиях Новрузова, потому как в нем указаны противоречивые сведения, а именно, сначала указано, что сейф открыт, а затем, в конце протокола объяснения указано, что сейф закрыт. Так, УУП ФИО5 после того, как написал текст протокола объяснения Новрузова и начал зачитывать текст, то из него следовало, что оружие хранилось в сейфе, который был не закрыт на замок. Новрузов не согласился с этим, сказал, что оружие на момент проверки находилось в закрытом сейфе. После этого УУП Луговой дописал этот абзац, и Норвузов соглашаясь с этим подписал объяснение. Именно поэтому в объяснении указаны противоречивые сведения и именно поэтому данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательств виновности Норвузова в хранении оружия в незакрытом на замок сейфе, потому как в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу виновного. Кроме того, Норвузов не подтверждает указанные в объяснении сведения о том, что сейф был открыт на момент проверки, а потому указанное объяснение, полученное от Норвузова 09 августа 2025 года не может являться допустимым доказательством. Новрузов не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав и это повлекло нарушение его права на защиту. Так, участковый уполномоченный в судебном заседании указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении, он разъяснил Новрузову права и обязанности, после чего Новрузов отказался подписывать протокол, вследствие чего им были приглашены понятые ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых он вновь разъяснил Новрузову права и обязанности и Новрузов в присутствии понятых отказался подписывать протокол. Между тем, согласно письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 от 09 августа 2025 года, которые при этом не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в их присутствии Новрузов отказался от подписи, в двух объяснениях указанных лиц не сказано, что перед отказом Новрузова от подписи, данный протокол был зачитан Новрузову, либо он сам с ним ознакомился и участковым Новрузову были разъяснены права и обязанности, как привлекаемого к административной ответственности лица. Свидетель ФИО7 в судебном заседании 10 ноября 2025 года на вопрос защиты о том, разъяснялись ли Новрузову в его присутствии участковым уполномоченным его права и обязанности и отказался ли Новрузов после этого от подписи в протоколе, ответил однозначное «нет», а ФИО8 в этот же день 10 ноября 2025 года показал суду, что не помнит этого, то есть ни ФИО7, ни ФИО8 не подтвердили, что участковый уполномоченный разъяснил Новрузову права и обязанности. При этом оба утверждали, что подписали в тот день объяснения, так как участковый им сказал, что их не будут вызывать в судебное заседание. Это лишь подтверждает правильность и правдивость утверждений защиты о том, что Новрузову участковым уполномоченным в момент производства по делу не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указанное в полной мере подтверждает наличие существенных нарушений права на защиту Новрузова, так как протокол, а также объяснения ФИО7 и ФИО8 не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу, так ка получены с нарушением закона. На основании изложенного привлечение Новрузова В.И. к административной ответственности является незаконным. Просит признать незаконным постановление от 26 августа 2025 года и решение от 18 февраля 2026 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Новрузов В.И. не участвовал, был извещён о времени и месте рассмотрения дела, через своего защитника доводы жалобы поддержал.
Адвокат Сейберт В.В. также поддержал доводы жалобы.
Представитель ОЛРР по г.Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области Гавриловский В.О. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу без участия должностных лиц Росгвардии, просил постановление и решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, судья решил, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Адвокат Сейберт В.В. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.4 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Решение по делу об административном правонарушении вынесено 18 февраля 2026 года, копия направлена Сейберту В.В. и Новрузову В.И. почтовым отправлением 20 февраля 2026 года, в суд адвокат Сейберт В.В. обратился с жалобой на решение почтовым отправлением, согласно штампа 02 марта 2026 года, то есть в установленный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 59 Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.
Из материалов дела следует, что Новрузов В.И. 09 августа 2025 года в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> являясь владельцем огнестрельного оружия марки Сайга-410-К кал.410/76 №, разрешение на хранение и ношение оружия серии №, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области сроком до 12.08.2027 года, на момент проверки нарушил правила хранения и ношения оружия, а именно, хранил указанное оружие в незапертом сейфе.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2025 года, составленным УУП ФИО5, рапортами УУП ФИО5, объяснением Новрузова В.И.
На основании собранных по делу доказательств, 26 августа 2025 года сотрудником Росгвардии офис приема по Уйскому району Аралбаевой А.И. вынесено постановление №, которым Новрузов В.И. признан виновным по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Копию постановления Новрузов В.И. получил 26 августа 2025 года.
На указанное постановление адвокатом Новрузова В.И. – Сейбертом В.В. подана жалоба, которая рассмотрена 18 февраля 2026 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому и Октябрьским районам Управления Росгвардии по Челябинской области в установленные законом сроки и порядке.
О рассмотрении жалобы Новрузов В.И. и адвокат Сейберт В.В. были надлежащим образом извещены, принимали участие при рассмотрении жалобы у должностного лица.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении решения по жалобе на данное постановление права Новрузова В.И. нарушены не были.
Виновность Новрузова В.И. подтверждается исследованными доказательствами при вынесении постановления, а также обжалуемого решения, а имеено: протоколом об административном правонарушении; рапортом; письменными объяснениями Новрузова В.И.О, рапортами УУП ОМВД России по Уйскому району ФИО10 от 09.08.2025 года; рапортом начальника ОУР Отдела МВД России по Уйскому району ФИО6 от 09.08.2025 года; Актом обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 09.08.2025 года, объяснениями участвовавших при составлении протокола понятыми ФИО16 и иными материалами дела, получившими оценку, с точки зрения их относимости, допyстимости; достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Новрузова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав Новрузова В.И. при составлении протокола не соответствуют действительности. Согласно рапорта УУП ФИО5 в помещение, где находился сейф, они с Новрузовым В.И. вошли одновременно, он сам проверил заперт ли сейф, который оказался не заперт, при этом Новрузов В.И. стал пояснять, что в последствии скажет о том, что он один зашёл, открыл сейф, после чего в помещение зашёл ФИО5 Именно эти пояснения в последствии и были зафиксированы при опросе участковым полиции Новрузова В.И.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что Новрузову В.И. при составлении протокола не были разъяснены права, и что об этом в судебном заседании в Уйском районном суде поясняли понятые ФИО17 Вместе с тем в решении судьи Уйского районного суда показания указанных понятых изложены иным образом, нет указания, разъяснялись или нет права.
Также несостоятельны доводы жалобы на нарушение прав Новрузова В.И., в том, что в протоколе не указаны сведения о том, владеет ли Новрузов В.И., являющийся по национальности <данные изъяты>, языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и нуждается ли он в переводчике. Пунктом 4 Постановления Пленума Bepxовного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить правильно ли составлен протокол об административных правонарушениях, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры составления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено делооб административном правонарушении языком, на котором ведётся производство по делу, а таже данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарyшении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо, составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Новрузов В.И. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в РФ, русским языком владеет, о чём свидетельствует дача объяснения при составлении протокола, На основании изложенного оснований для внесения данных сведений в протокол об административном правонарушении не имелось. В последующем Наврузов В.И. не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Новрузова В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.
Вопреки доводам жалобы, Новрузов В.И., как владелец оружия должен хранить его по указанным правилам не только по месту жительства, но и по месту пребывания, в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства №814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". В помещении имелся металлический сейф, который на момент проверки заперт не был, то есть имелся свободный доступ к оружию. Факт закрытия, либо незакрытия помещения, в котором находится сейф с оружием, значения не имеет. Закон требует запирания сейфа, для исключения доступа к оружию посторонних лиц.
Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц. Наврузов В.И. временно проживал по месту составления протокола: <адрес>. Помещение предназначенно для временного нахождения людей, помещение было оборудовано металлическим сейфом для хранения оружия.
Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Новрузову В.И. административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере, должностным лицом учтены приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, потенциально вредные последствия для охраняемых законом ценностей.
Назначенное Новрузову В.И. наказание является соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение начальника ОЛРР по г.Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области Гринько А.И. от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу адвоката Сейберта В.В. в интересах Новрузова В.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья: