РЕШЕНИЕ
г. Троицк 15 апреля 2026 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Амерхановой А.А., её представителя защитника Ежова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амерхановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка от 16 февраля 2026 года (резолютивная часть постановлена 11 февраля 2026 года), которым Амерханова Альбина Александровна, <данные изъяты>, инвалидом 1,2 группы, военнослужащей не являющаяся, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Амерханова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка от 16 февраля 2026 года резолютивная часть постановлена 11 февраля 2026 года), которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
30 сентября 2025 года сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области был составлен административный протокол о том, что она якобы совершила административное право нарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, т.е. якобы она без каких-либо на то причин отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области который, рассмотрев данный материал своим постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года, вынесла постановление согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного следствия нашли место её утверждения о том, что совершенные сотрудниками ГИБДД действия носили провокационный характер. 30 сентября 2025 года, примерно в 00 час.30 мин. она на принадлежащем ей автомобиле направилась домой. Местом её жительства является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ею было принято решение заехать на заправку «Гарант» заправить автомобиль и спешно, продолжая движение по ул.Т.Меньшениной выехать на кольцо около старого моста и по ул. Сибирской подъехать к своему дому. Спешность была вызвана тем, что дома у неё находился несовершеннолетний ребенок. Ребенок находился дома один т.к. она воспитывает ребенка одна. В районе дома 114 по ул.Т.Меньшениной она была остановлена сотрудниками ДПС ГАИ. Причиной остановки, как выяснилось в суде, были со слов одного из сотрудников это её управление транспортным средством, что она выехала на встречную полосу движения (где это не запрещено), а со слов второго сотрудника полиции причиной остановки была полученная им информация от компетентных органов, что машиной управляет лицо в состоянии наркотического опьянения. В ходе рассмотрения дела ни один из сотрудников не смог пояснить, что означает в протоколе фраза «…поведение не соответствующее обстановке.. .». В суде было установлено, что сотрудники полиции признали и сообщили «... да оснований утверждать, что она находится в состоянии опьянения нет, каких-либо признаков не обнаружено,.. . а вдруг вы под наркотическим опьянением...». После этих слов ею было высказано недовольство по причине высказывания необоснованных предположений. Несмотря на незаконность требований, и подозрений она прошла освидетельствование, при этом результат оказался отрицательным. При разговоре с сотрудниками полиции она обратила внимание на то, что она торопится и просит её быстрее отпустить, т.к. дома находиться один несовершеннолетний ребенок. В суде было установлено и признано сотрудниками ГИБДД, что после прохождения процедуры освидетельствования ей было заявлено, что ей нужно пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ею было еще раз обращено внимание, что у неё дома один несовершеннолетний ребенок и если это надо сделать то она готова быстро это освидетельствование пройти, на что ей было сообщено что быстро это невозможно, что нужно ехать в г.Челябинск т.к. в Троицке и Южноуральске таких врачей нет. Она возмутилась, что в Челябинск она не поедет. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде т.к. сотрудники ГИБДД признали, что они имели возможность провести медицинское освидетельствование в г.Троицке или Южноуральске. Доводы сотрудников ГИБДД, заявленные в суде, свидетельствуют о незаконности действий, т.к. один из них дал ложные показания в той части, что он якобы звонил в ЦРБ Троицка и ему сказали, что в больнице нет лицензии, однако этот факт не подтвердился. Также считает доводы второго сотрудника об отказе провести освидетельствование в ЦРБ г. Троицка продиктованы тем, что он не доверяет врачам в Троицке, являются надуманными Довод о том, что в г. Челябинске находится лаборатория со сверх специалистами и результат выдают сразу, является не обоснованным и носит лживый характер. Сотрудники ГИБДД в ходе допроса согласились с тем, что вопрос нахождения несовершеннолетнего ребенка одного дома поднимался. Также ими было признано, что она предлагала взять с собой ребенка и проехать в медучреждение. Также сотрудники ГИБДД подтвердили в суде, что дискуссия относительно ребенка была, но они отказали по причине того что они не обязаны брать и возить с собой ребенка. После этого конфликта сотрудником полиции был составлен акт, в котором она поставила свою подпись и написала, что отказываюсь проходить мед освидетельствование, мотивируя свое несогласие тем; что у неё один дома несовершеннолетний ребенок. За отказ от освидетельствования на неё был составлен протокол по делу об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того судом установлено что сотрудники ГИБДД после её угроз обжаловать их действия трижды вновь без причин останавливали её и проводили мед освидетельствование в мед учреждениях, но результат всегда был отрицательный. Вышеуказанные процедуры по требованию сотрудников, останавливающих её 7 октября 2025 года, 18 октября 2025 года, она прошла в г. Троицке и Южноуральске. Каких-либо признаков опьянения выявлено не было. Таким образом, ей стало понятно, и это установлено в суде, что действия сотрудников полиции, которые утверждали об отсутствии специалистов в г. Троицке явились провокацией в отношении неё.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Амерханова А.А., её защитник Ежов А.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что в отношении Амерхановой А.А. имела место провокация со стороны сотрудников ГАИ. Оснований для остановки транспортного средства, которым управляла Амерханова А.А. не имелось. Отказ проехать в г.Челябинск, в ночное время, на медицинское освидетельствование был вынужден, так как дома у Амерхановой А.А. находился ребёнок, был один.
Должностное лицо, составившее протокол, Анцупов Д.В., в судебном заседании участвовал, пояснил, что все действия по составлению материала об административном правонарушении были законными и обоснованными.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Амерханова А.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление Амерханова А.А. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в окончательной форме 16 февраля 2026 года, его копию, согласно материалов дела, она получила 06 марта 2026 года, жалоба на постановление направлена почтовым отправлением согласно штемпеля 16 марта 2026 года, поступила в суд 20 марта 2026 года.
К административной ответственности Амерханова А.А. привлечена 11 февраля 2026 года за административное правонарушение, совершенное 30 сентября 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2025 года в 00 часов 58 минут, на около д.114 по ул.Т.Меньшениной в г.Троицке Челябинской области, Амерханова А.А., являясь водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, имеются подписи Амерхановой А.А. (л.д.4).
Достаточным основанием полагать, что Амерханова А.А.. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке», указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
При наличии у Амерхановой А.А. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее остановке) инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Анцупов Д.В. отстранил Амерханову А.А. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 30 сентября 2025 года с применением видеофиксации, имеются подписи Амерхановой А.А. (л.д.5).
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 сентября 2025 года ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Воробей П.М. в 00 часов 52 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки 05.04.2025 года, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, имеется видеозапись, с результатом освидетельствования Амерханова А.А. согласна, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, в протоколе имеются подписи Амерхановой А.А., приложена распечатка с результатами освидетельствования, копия свидетельства о поверке (л.д.9, 10, 11).
При наличии у Амерхановой А.А. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Анцуповым Д.В. Амерхановой А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись и подпись, производилась видеозапись (л.д.12).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Амерханова А.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Амерханова А.А. отказалась, то уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления Амерхановой А.А. транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении Амерхановой А.А., в том числе разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами), её отказ, и собственноручное указание «отказываюсь», рапортом инспектора Анцупова Д.В., и его объяснением.
Требования ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Анцупова Д.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку имелись основания полагать, что Амерханова А.А. могла находиться в состоянии иного опьянения.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Анцупова Д.В., Воробей П.М., допрошенными мировым судьей в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7
Свидетели Анцупов Д.В., Воробей П.М. при допросе у мирового судьи указали, что на момент сбора материала в отношении Амерхановой А.А. созванивались с медработниками «ЦРБ г.Троицка», им пояснили, что врачей, имеющих лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на момент звонка не имелось. Косвенно данное обстоятельство подтверждается копией из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», где указано, что 30.09.2025 года медицинские освидетельствования не проводились (л.д.82-83).
Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГАИ, мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих показания данных свидетелей не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности и наличии неприязненных отношений к Амерхановой А.А. у данных свидетелей в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Амерхановой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Амерхановой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении Амерхановой А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Амерханову А.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности Амерхановой А.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административное наказание.
Доводы Амерхановой А.А., изложенные в жалобе, о наличии провокации в отношении неё от сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Причиной остановки транспортного средства, которым управляла Амерханова А.А. был выезд на полосу встречного движения. Амерхановой А.А. были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, она сознавала, либо должна была сознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Амерхановой А.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Амерхановой А.А. административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается, наказание назначено минимальное.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Амерхановой А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка от 16 февраля 2026 года( резолютивная часть постановлена 11 февраля 2026 года) о привлечении к административной ответственности Амерханову Альбину Александровну по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Амерхановой А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: