РЕШЕНИЕ
«04» июня 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал по жалобе Полежаева Олега Алексеевича и его защитника Сазоновой Татьяны Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 03.04.2026, вынесенное в отношении Полежаева Олега Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 03.04.2026 Полежаев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полежаев и его защитник Сазонова подали жалобу, в которой просят постановление отменить, прекратить производство по делу. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для отстранения Полежаева от права управления транспортными средствами. Не установлены признаки опьянения. В имеющихся материалах дела видеозапись не исследовалась, в ходатайстве Полежаева об ее исследовании отказано. В приложении к протоколу об административном правонарушении данная видеозапись не указана, в связи с чем не может быть признана доказательством по делу, и соответственно все имеющиеся протоколы, поскольку составлены в отсутствии понятых.
В судебное заседание Полежаев не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен смс-уведомлением и судебной повесткой.
Его защитник Сазонова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленной информации открыт больничный лист с 02.06.2026 по 05.06.2026. Между тем наличие листка нетрудоспособности не является бесспорным доказательством того, что в силу своего болезненного состояния лицо не может участвовать в судебном заседании. Полежаев имел возможность обеспечить участие иного защитника либо принять личное участие в судебном заседании.
С учетом изложенного ходатайство защитника Сазоновой об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Так, согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из представленных материалов 05.12.2025 в 23:38 по адресу: <адрес>, около <адрес> Полежаев, управлявший транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р445ТТ96, имея внешние признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, роговицы глаз расширены, зрачки не реагируют на свет, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании представленных протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Так, в связи с наличием у Полежаева признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил, последнему сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Полежаева установлено не было, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Полежаев направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации при наличии к тому оснований и с применением видеозаписи.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полежаеву в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись процессуальных действий не указана в качестве приложения к протоколу не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством и не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку диск с видеозаписью представлен мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении в отношении Полежаева.
При этом, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что видеофиксация в судебном заседании не просматривалась и не исследовалась, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства Полежаев о просмотре видеозаписи непосредственно в судебном заседании вопреки доводам жалобы не ходатайствовал, материалы дела такого ходатайства не содержат. Кроме того, на основании письменного заявления от 21.01.2026 Полежаев ознакомлен в полном объеме с материалами дела, в том числе с видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что Полежаеву не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены Полежаеву, что подтверждается соответствующей записью и подписью должностного лица в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 15).
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обосновано учел данные о личности Полежаева, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, согласно сведений, содержащихся в карточке водителя (л.д. 9).
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела, мотивировано.
Нарушений процессуальных прав Полежаева и норм КоАП Российской Федерации, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 03.04.2026, вынесенное в отношении Полежаева Олега Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Полежаева О.А. и его защитника Сазонову Т.Д. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.
Судья