РЕШЕНИЕ
«04» июня 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал № 12-41/2026 по жалобе представителя потерпевшей Индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны – Пикалова Павла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 16.04.2026, вынесенное в отношении Загайнова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 16.04.2026 Загайнов А.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшей ИП Пикаловой Н.В. – Пикалова П.Е. подал жалобу и дополнения к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имелось.
В судебное заседание Пикалова Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, в судебное заседание не явилась. ЕЕ представитель Пикалов П.Е. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
Загайнов А.В. в судебном заседании не оспаривая виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации, просил постановления административного органа оставить без изменения.
Начальник Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Выба О.С. указала обстоятельства привлечения директора ООО «Уралстройсервис» Загайнова А.В. к административной ответственности по части 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации, при этом указала, что определение о передачи по подсудности мировому судье не выносила.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующем выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации невыполнение теплосетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по ограничению, прекращению, возобновлению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, требований об осуществлении таких действий, предъявленных в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих осуществлению таких действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что Загайнов, являясь генеральным директором ООО «Уралстройсервис», которое является теплоснабжающей организацией на территории поселка Сосьва Серовского района Свердловской области в нарушении пункта 97 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» не выполнил требование о направлении в адрес ИП Пикаловой Н.В. уведомления о возможном ограничении подачи тепловой энергии в социально значимые объекты, расположенные по адресам: <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Загайнова протокола об административном правонарушении от 20.02.2026, предусмотренном частью 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение и угрозу причинения последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем назначил административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Исходя из материалов делу, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской федерации и замены административного штрафа предупреждением по делу не имеется. По настоящему делу правонарушение выявлено не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а в результате поступившего обращения потребителя.
Кроме того, в силу части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В абзаце 7 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Загайнова направлены мировому судье судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, однако в материалах дела определение о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье отсутствует.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, учитывая, что представителем потерпевшего подана жалоба на мягкость назначенного административного наказания, срок давности привлечения Загайнова к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, руководствуясь нормами КоАП Российской Федерации, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя потерпевшего Индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны – Пикалова Павла Евгеньевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 16.04.2026, вынесенное в отношении Загайнова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Загайнова Андрея Владимировича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Постников