РЕШЕНИЕ
г. Троицк 09 апреля 2026 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием представителя Сальникова С.Н. – адвоката Башаровой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Полуянова С.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области судьи Мальковой В.А. от 28 февраля 2026 года (резолютивная часть постановлена 26 февраля 2026 года) в отношении
Сальникова Сергея Николаевича, 14 <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Ст.инспектор ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Полуянов С.Ф. обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. 01 мая 2025 года он нес службу во вторую смену по надзору за дорожным движением совместно с сотрудником ИДПС Малофеевым П.С. в 00.45 в районе <адрес> г.Троицка ими было остановлено транспортное средство Чери Тиго гос.номер № под управлением Сальникова С.Н., у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с чем на основании ст.27.12 КоАП РФ в отношении Сальникова С.Н. им в 00.50 была проведена процедура отстранения его от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Далее, в 00.54 Сальникову С.Н. ясно и четко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, о чем составлен соответствующий протокол, на что Сальников С.Н. не раздумывая ответил отказом и изъявил желание поехать для освидетельствования в медицинское учреждение. Им в акте освидетельствования зафиксировано «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось», «от подписи отказался, копия вручена». Далее, в 01.00 им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Сальникову С.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что Сальников ответил «нет, готов пройти освидетельствование в патрульном автомобиле», затем пояснил что он вообще не управлял автомашиной и в итоге заявил, что согласен проехать в медицинское учреждение, но письменно ничего писать не будет. В протоколе о направлении от подписи отказался, ставить подпись за вручение копии тоже не захотел. Заявленное Сальниковым С.Н. в устной форме согласие на прохождение освидетельствования на месте, уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не являлось основанием для его повторного освидетельствования в патрульном автомобиле. Далее был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процедуры мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, согласно требованиям ст.25.7 КоАП РФ, осуществлялись с применением видеозаписи на видеорегистратор, установленный в служебном патрульном автомобиле. На момент составления бланков, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись он приостанавливал на паузу, для возможности её компактной записи на видеодиск. Во время составления всех бланков, Сальников С.Н. был с ними ознакомлен, их копии были выданы ему на руки на месте. В данном случае обстоятельства, указывающие на то, что Сальников С.Н. не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены. Непоследовательность действий Сальникова С.Н. указывает на то, что он явно пытается уйти от ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Сальников С.Н. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе. В связи с чем считает, что признание судьей протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, является поспешным и безосновательным. Тот факт, что Сальников С.Н. является водителем, а именно, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, имеет водительское удостоверение и водительский стаж с 1999 года, подтверждает его знания и умение применять требования ПДД РФ, в том числе требования п.2.3.2. В определении Конституционного суда РФ от 26.04.2016г. №876-о отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного лица о прохождении такого освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться любым способом, как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Также, учитывая содержание постановления Верховного суда от 06.02.2024г. (в отношении ФИО5) то, что Сальников С.Н. устно соглашался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не является фактическим согласием Сальникова пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права Сальников в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и его действия обосновано квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. С учетом вышеизложенного, Сальников С.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо Полуянов С.В. не участвовал, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Сальникова С.Н. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия с участием его защитника.
Представитель Сальникова С.Н., адвокат Башарова Г.П. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья пришел к следующим выводам.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области судьи Мальковой В.А. от 28 февраля 2026 года (резолютивная часть вынесена 26 февраля 2026 года), в отношении Сальникова С.Н. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Полуянов С.Ф. в соответствии со ст.30.1 ч.1.1 и 28.3 ч.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление должностное лицо обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в окончательной форме 28 февраля 2026 года, копия постановления получена МО МВД России «Троицкий» Челябинской области 05 марта 2026 года, первоначально жалоба подана мировому судье 11 марта 2026 года, а также поступила в Троицкий городской суд 18 марта 2026 года.
В соответствии с протоколом от 01 мая 2025 года, Сальников С.Н. 01 мая 2025 года в 01 час 08 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, <адрес> являясь водителем, управлял транспортным средством CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При наличии у Сальникова С.Н. признаков алкогольного опьянения, таких как, «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Полуяновым С.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате освидетельствование не проводилось, так как Сальников С.Н. отказался.
Основанием для направления Сальникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Сальникова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Сальникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Сальников С.Н. устно соглашаясь на проведение процедуры медицинского освидетельствования, отказался письменно указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен/отказываюсь», отказался от подписи в протоколе, стал утверждать, что он автомобилем не управлял, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле ДПС, что ему всё неверно разъяснили и он всё не так понял, инспектором данные действия были расценены, как затягивание составления документов, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим инспектором ДПС Полуяновым С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Сальникова С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы должностного лица Полуянова С.Ф. обоснованы, заслуживают внимания, а выводы мирового судьи опровергаются следующим.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сальникова С.Н. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что Сальников С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а отказывался только написать собственноручно в процессуальных документах свою позицию и поставить свою подпись.
Как усматривается из материалов дела, Сальников С.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался сам написать слово «согласен» или «отказываюсь» пройти такое освидетельствование, то есть отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры и поставить свою подпись, отказ Сальникова С.Н. от подписи расценен инспектором ДПС, как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая вышеизложенное, старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ Полуяновым С.Ф. на законных основаниях в отношении Сальникова С.Н. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, не получившими должной оценки мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении является видеофиксация, а также показания инспекторов Малофеева П.С., Полуянова С.Ф., которые не являются заинтересованным лицами, оснований для оговора Сальникова С.Н. у них не имеется.
Порядок направления водителя Сальникова С.Н. (имевшего внешние признаки опьянения) и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Сальников С.Н. отказался подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истёк.
При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области необходимо учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Полуянова С.Ф. удовлетворить.
Постановление судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28 февраля 2026 года (резолютивная часть от 26 февраля 2026 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Троицкого округа Челябинской области.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: