РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощегулова А.Ж. на постановление врио начальника ЛОП на ст. Троицк Зиятдинова Р.З. от 04 марта 2026 года, которым Кощегулов Аскар Жолкенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЛОП на ст. Троицк Зиятдинова Р.З. от 04 марта 2026 года Кощегулов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кощегулов А.Ж. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что им не совершался переход по железнодорожным путям в неустановленном месте. В южном парке ст. Троицк напротив Локомотивного депо в районе распределительного круга отсутствуют железнодорожные пути № 1 и № 2, в указанном месте имеется только маршрут служебного прохода через тракционные пути, для работников локомотивного депо. Следовательно, информация, изложенная в постановлении от 04.03.2026 года не соответствует действительности. Данный переход используется только для служебного пользования работников локомотивного депо. Он является машинистом электровоза эксплуатационного депо Челябинск и имеет право на проход по служебному проходу. В связи с чем, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, следовательно основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении УТУ 24 № 005424 сотрудником полиции ФИО4 допущены следующие нарушения: должностное лицо, задержавшее его на месте перехода, не представилось, не представило служебное удостоверение, поэтому он не знает её фамилию, имя и отчество; в протоколе неверно указан его адрес – <адрес>, хотя он называл свой адрес: <адрес>; указана недостоверная информация о месте работы, а именно указано, что не работает, тогда как он указывал место работы: эксплуатационное депо Челябинск и пояснял, что пользуется местом перехода, как сотрудник локомотивного депо. Указать на эти нарушения в протоколе, у него отсутствовала возможность, так как он опаздывал на работу, он машинист электровоза, ему предстояла поездка по графику работы через 50 минут в г. Челябинск, он ещё должен был заехать домой. Всё это и объяснено сотруднику полиции, но его объяснения не приняты во внимание. Протокол составлен в отсутствие свидетелей, хотя в протоколе недостоверно указано на участие при составлении протокола свидетелей: ФИО5 и ФИО6, имеются их подписи. Фактически свидетелей не было, что можно подтвердить записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ЛОП. У него принудительно сняты отпечатки пальцев без обоснования причин. Также у него изъят мобильный телефон, хотя он не являлся предметом правонарушения. Недостоверные сведения также указаны в постановлении от 04.03.2026 года. Считает что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, со множеством нарушений и попросту сфабрикован, при составлении не приняты во внимание и не отражены в протоколе пояснения, данные им, не выяснены фактические обстоятельства дела. После составления протокола ему настоятельно предложено его подписать. Протокол составлен от руки, мелким не вполне разборчивым почерком, он опаздывал на смену, поэтому не было времени разобрать текст протокола. Он подписал протокол, полагая, что должностное лицо, составившее протокол, все обстоятельства изложило верно. Считает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2026 года отменить.
Кощегулов А.Ж. и его защитник Кощегулова Б.К. в судебном заседании участвовали, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ЛОП на ст. Троицк Антонов Д.А. в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Кощегулов А.Ж. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04 марта 2026 года, его копию Кощегулов А.Ж. получил по почте 04 апреля 2026 года, обратился в суд с жалобой на постановление 06 апреля 2026 года.
К административной ответственности Кощегулов А.Ж. привлечён 04 марта 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, а равно переход через железнодорожные пути по пешеходному переходу, железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 года № 20, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
В силу п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 года № 20, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Из материалов дела следует, что Кощегулов А.Ж. 04 марта 2026 года в 11 часов 10 минут местного времени, находясь в южном парке ст. Троицк, напротив локомотивного депо, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Кирова, д. 43 в районе распределительного круга, совершил проход по железнодорожным путям со 2 на 1 железнодорожный путь в неустановленном и не обозначенном специально для прохода месте, где отсутствует установленный законом проход по железнодорожным путям, в нарушение п. 10 и п. 11 Правил Минтранса РФ от 27.01.2022 года № 20.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ст. Троицк от 04 марта 2026 года (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении УТУ 24 № 005424/247 от 04 марта 2026 года (л.д. 16); схемой железнодорожных путей ст. Троицк от 04 марта 2026 года (л.д. 17); объяснением ФИО6 от 04 марта 2026 года (л.д. 18); объяснением ФИО5 от 04 марта 2026 года (л.д. 19); справкой ИБД-регион (л.д. 20-21); справкой на лицо по учётам СООП (л.д. 22-23); справкой о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени от 04 марта 2026 года (л.д. 24); справкой о проверке по информационным и оперативно-розыскным информационным учётам МВД России (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении № УТУ24/005424/247 от 04 марта 2026 года (л.д. 26); видеозаписью (л.д. 27).
Вышеназванные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Кощегулова А.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.
Действия Кощегулова А.Ж. верно квалифицированы врио начальника ЛОП на ст. Троицк по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, административное наказание на Кощегулов А.Ж. наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
При рассмотрении жалобы Кощегулова А.Ж. установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме, процедура составления административного материала не нарушена. Довод жалобы Кощегулова А.Ж. о том, что в южном парке ст. Троицк напротив Локомотивного депо в районе распределительного круга отсутствуют железнодорожные пути №1 и № 2, и в указанном месте имеется только маршрут служебного прохода через тракционные пути для работников локомотивного депо, судья считает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, Кощегулов А.Ж. ознакомлен и собственноручно подписал схему железнодорожных путей ст. Троицк, составленную сотрудником ЛОП на ст. Троицк, из которой видно, что напротив Локомотивного депо имеются железнодорожные пути №1 и № 2. Судья не соглашается с доводами Кощегулова А.Ж., изложенными в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно о том, что должностное лицо полиции ему не представилось, в протоколе не верно указан его адрес регистрации и проживания, не верно указано его место работы, протокол составлен в отсутствие свидетелей, поскольку Кощегулов А.Ж. собственноручно подписал указанный протокол, замечаний к протоколу не высказал, письменно в протоколе замечания не отразил. Снятие сотрудниками полиции у Кощегулова А.Ж. отпечатков пальцев и оставление мобильного телефона в специально отведенном для этого месте не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а обусловлено служебной необходимостью. Кроме того, все вышеуказанные доводы Кощегулова А.Ж. опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ.
Все доказательства по делу являются допустимыми и не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, Кощегуловым А.Ж. таких оснований в судебном заседании не приведено.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным процессуальным требованиям КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что позиция Кощегулова А.Ж. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от привлечения к ответственности и направление их на преуменьшение степени своей виновности.
Таким образом, доводы Кощегулова А.Ж., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушая Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, Кощегулов А.Ж. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнёсся к этому безразлично.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2026 года следует оставить без изменения, а жалобу Кощегулова А.Ж. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ЛОП на ст. Троицк Зиятдинова Р.З. от 04 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности Кощегулова Аскара Жолкеновича по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кощегулова А.Ж. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: