РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батальского Д.А. – Степанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 06 марта 2026 года, которым Батальский Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 06 марта 2026 года Батальский Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Батальского Д.А. – Степанов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи считает незаконным ввиду следующих основных нарушений: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права; принятие в качестве надлежащих доказательств документов, которые по сути не подтверждают виновность Батальского Д.А., не содержат сведений, подтверждающих наличие осведомлённости Батальского Д.А. в подложности государственного регистрационного номера либо наоборот указывают на отсутствие такой осведомлённости; формальное удовлетворение ходатайств защиты о вызове ключевых свидетелей, которым даже не успевали дойти повестки по почте до начала следующего судебного заседания, необоснованный вывод об уважительности неявки вызываемого на судебное заседание свидетеля сотрудника полиции; отсутствие учёта правовых позиций высших судебных инстанций по делам об административных правонарушениях и судебной практики по аналогичным делам. Так часть обстоятельств по делу достоверно установлены судом, не оспариваются ни Госавтоинспекцией, ни привлекаемым лицом, ни защитником, это обстоятельства приобретения автомобиля Батальским Д.А., то как происходил осмотр автомобиля в момент покупки и то, что передний государственный регистрационный номер менялся предыдущим собственником, а не Батальским Д.А. из-за его утраты или повреждения, эти факты не оспариваются сотрудниками полиции и не ставятся под сомнение судом, но с выводом о том, что Батальский Д.А. знал о подложности государственного регистрационного номера, защита не согласна. Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Батальского Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что 13 ноября 2025 года около 13 часов 55 минут в районе д. 231 по проспекту Победы в городе Челябинске он управлял автомобилем Рено Логан с заведомо для него подложным государственным регистрационным знаком №, который согласно карточке учёта транспортного средства зарегистрирован на автомобиль «Мерседес Бенц», имеющий VIN - код №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе производства по делу Батальский Д.А. пояснял, что транспортное средство Рено Логан, которым он управлял 13.11.2025 года приобретено им накануне вечером с уже установленными на нём регистрационными номерами и переоборудованием указанного выше автомобиля он не занимался. Взяв на себя управление транспортным средством, Батальский Д.А. проигнорировал требования ПДД. Батальский Д.А. 13.11.2025 года не убедился в том, что на его транспортном средстве установлены государственные регистрационные знаки, присвоенные именно тому транспортному средству, на котором он должен был начать движение: Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Вывод мирового судьи о виновности Батальского Д.А. сводится к тому, что если Батальский Д.А. не осмотрел все номерные агрегаты, узлы и не сверил номерные элементы автомобиля перед поездкой с документом на автомобиль, то он знал о подложности установленного переднего номера. Данный вывод судьи не только не соответствует действительности, но и не логичен. В судебном заседании Батальский Д.А. последовательно указывал на отсутствие у него осведомлённости и соответственно умысла использовать подложные номера, что он обнаружил несоответствие в номерах только при остановке его сотрудниками ГАИ. Этот момент наглядно отразился на видеосъёмке с патрульного автомобиля. В тот момент, когда Батальский Д.А. вышел из автомобиля и осматривал номер сзади и спереди автомобиля вместе с сотрудниками ГАИ, он пожимал плечами не подозревая о съёмке из патрульного автомобиля. В данном деле сотрудники полиции прямо сообщают, что сбор доказательств не их задача, об этом сообщается сотрудником полиции ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля. Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомлённость Батальского Д.А. о замене регистрационных знаков на принадлежащем ему менее суток автомобиле, материалы дела не содержат. Наоборот, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что сам Батальский Д.А. не совершал умышленных действий, направленных на управление автомобилем с отличными регистрационными знаками от тех, которые указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не предпринимал мер по изготовлению этих знаков, не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, мировым судьёй сделан вывод о доказанности вины Батальского Д.А. в форме умысла, как необходимого элемента субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в управлении транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, что не соответствует материалам дела, и даже противоречит имеющимся доказательствам, в том числе показаниям инспектора ГАИ ФИО4 То обстоятельство, что Батальский Д.А. не обошёл вокруг автомобиля с документом в руках о регистрации транспортного средства и не сравнил передний номер с данными СТС, не указывает автоматически на его осведомлённость о подложности номера спереди автомобиля и не доказывает его умысел на совершение противоправного действия по сокрытию номера, его умысла и желания по уклонению от идентификации транспортного средства от работающих в автоматическом режиме камер видеонаблюдения, а указывает лишь на его невнимательность, небрежность или возможно самонадеянность, но никак на умышленные действия. Сотрудником полиции ФИО4 даны показания о том, что данные об умысле у Батальского Д.А. использовать подложный номер в материалах дела отсутствуют, и такие доказательства собирать им не требуется, так как это не нужно для квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Сторона защиты в суде первой инстанции хотела понять, какие в деле имеются доказательства, указывающие на осведомлённость Батальского Д.А. в подложности номера, но такие доказательства отсутствуют. Этого достаточно, чтобы понять, по данному делу нет полного состава правонарушения. Кроме этого, суд необоснованно принял в качестве доказательств следующие документы: рапорт инспектора ДПС ФИО5 В рапорте указывается, что инспектор ФИО5 обнаружил, что 13.11.2025 года Батальский Д.А. передвигался на автомобиле на подложных регистрационных номерах, а далее в рапорте есть исправление. Но самое существенное, что рапорт не содержит ни одного слова про заведомую осведомлённость для Батальского Д.А. подложности государственного регистрационного номера, а соответственно и не отражает всех признаков состава правонарушения, инспектор составивший рапорт не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, был вызван в качестве свидетеля, но не явился для дачи показаний, как считает защита, по неуважительной причине. Учитывая, что рапорт указывает только на часть признаков состава правонарушения и имеет исправления, инспектор составивший рапорт мог бы дать показания в суде и указать, какие обстоятельства ему известны по делу, но инспектор ФИО5 ни на одно судебное заседание не являлся. Без дачи показаний в качестве свидетеля, отражение в рапорте данных о том, что Батальский Д.А. управлял автомобилем, не свидетельствует о совершении Батальским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку в диспозиции вменяемой Батальскому Д.А. статьи содержится наличие такого обязательного элемента состава правонарушения как заведомая осведомлённость Батальского Д.А. об использовании подложного ГРН. Исправления в рапорте, отсутствие указания на заведомую осведомлённость привлекаемого лица и отсутствие пояснений данных должностным лицом, составившим рапорт, в суде, указывает на то, что к такому документу необходимо отнестись критически и исключить его из доказательств по делу. Привлекаемым к ответственности лицом Батальским Д.А. указывалось об отсутствии у него осведомлённости о подложности номера, показания инспектора ДПС противопоставляются показаниям водителя, это неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Батальского Д.А. Мировой судья этим принципом пренебрегает. Карточка учёта о регистрации транспортного средства, из которой следует, что государственные регистрационные знаки № выдавались при регистрации транспортного средства марки Мерседес, не подтверждает и не опровергает вину Батальского Д.А., поскольку не установлено, как его номера попали во владение Батальского Д.А., да и вообще не понятно его ли это номера или они были изготовлены предыдущим собственником и при их изготовлении произошла ошибка, данный вопрос так и остался не выясненным достоверно. Не смотря на вызов в судебное заседание по ходатайству защитника ФИО3 в суд не явился. Сторона защиты считает, что без показаний ФИО3 дело рассмотрено не в полном объёме и не всесторонне. Защитником приняты самостоятельно меры для поиска и приглашения в суд данного свидетеля, однако в ходе посещения места его жительства, которое указано в карточке регистрации транспортного средства, установлено, что по адресу: <адрес> течение длительного времени проживают иные лица, то есть повестку ФИО3 не получил бы даже если бы она ему направлялась заблаговременно. Карточка учёта транспортного средства не соответствует действительности и поэтому как доказательство использоваться не может. Что доказывает видеозапись из патрульного автомобиля, не понятно, передний номер не видно, номер который установлен на заднем бампере соответствует свидетельству о государственной регистрации транспортного средства. Факт изъятия номера спереди автомобиля, видеозапись не содержит. Такая запись лишь содержит момент удивления Батальского Д.А. при общении с сотрудником полиции. Доказательствам, которые предоставлены Батальским Д.А., мировой судья не дал никакой оценки: распечатка из приложения номерограмм, подтверждающая, что до продажи автомобиля Батальскому Д.А., номер уже был видоизменённым; страховой полис от 13 ноября 2025 года - доказательство подготовки для оформления автомобиля для сверки в ГАИ; договор купли-продажи автомобиля - то что автомобиль был куплен с номерами менее суток до остановки сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО6 судья считает правдивыми, данный свидетель сообщил, что Батальский Д.А. мог не заметить отличие в одной букве на номере при покупке автомобиля, так как покупка происходила в тёмное время суток, также о том, что он знает о том, что предыдущий собственник ФИО7 сообщал по телефону Батальскому Д.А. о том, что менял номер из-за его утраты или порчи в результате ДТП; словам свидетеля ФИО4 о том, что в деле нет доказательств осведомлённости Батальского Д.А. о подложности ГРН судьёй не дана оценка, как будто таких слов не было произнесено свидетелем вовсе.
Батальский Д.А., его защитник Степанов А.С. и представитель отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитником Степановым А.С. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Батальского Д.А., защитника Степанова А.С. и представителя отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Защитник Степанов А.С. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Батальского Д.А. к административной ответственности вынесено 06 марта 2026 года, его копию защитник Степанов А.С. получил 17 марта 2026 года, направил жалобу в суд по почте 24 марта 2026 года.
К административной ответственности Батальский Д.А. привлечён 06 марта 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Из материалов дела следует, что Батальский Д.А. 13 ноября 2025 года в 13 часов 55 минут по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, 231, управлял транспортным средством Рено Логан степвей, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, отличающимся от внесённого в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Батальского Д.А. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Батальский Д.А. с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 13 ноября 2025 года о привлечении Батальского Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом серии 74 НА № 287064 об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 (л.д. 5); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8); копией водительского удостоверения на имя Батальского Д.А. (л.д. 9); карточками учёта транспортного средства (л.д. 10, 11); копией договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2025 года (л.д. 130); ответом ООО «Гост Знак» от 04 марта 2026 года (л.д. 145); видеозаписью (л.д. 146); фототаблицей (л.д. 147-148).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что двигается машина на подложных госномерах. Он при проверке документов, обнаружил, что у Батальского Д.А. передний номер на автомобиле не совпадает с данными СТС и они изъяли номера. Батальского Д.А. опросили и он сказал, что не знал об этом и он не знает, чей это номер. Основания для переквалификации действий Батальского Д.А. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют.
Показания свидетеля ФИО4, также изобличают Батальского Д.А. в совершении административного правонарушения.
Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств опровергающих показания данных свидетелей также не представлено.
При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО5 и ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к Батальскому Д.А. или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в показаниях, данных в судебных заседаниях, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батальского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Батальского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о назначении Батальскому Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Батальского Д.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Батальского Д.А., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции доводы жалобы защитника Степанова А.С. об отсутствии у Ботальского Д.А. осведомлённости и соответственно умысла использовать подложный государственный регистрационный знак, о том, что передний государственный регистрационный знак менялся предыдущим собственником, а не Батальским Д.А., считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ Батальский Д.А. перед выездом на дорогу обязан проверить соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, с государственными регистрационными знаками, указанными в документах на данный автомобиль. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Батальский Д.А. знал о том, что на его автомобиле установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак.
Также суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные Батальским Д.А. и его защитником Степановым А.С. в обоснование своей позиции не свидетельствуют о невиновности Батальского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и основания для переквалификации действий Батальского Д.А. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Все доказательства по делу являются допустимыми и не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, Степановым А.С. таких оснований не представлено.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным процессуальным требованиям КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что позиция Батальского Д.А. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от привлечения к ответственности и направление их на преуменьшение степени своей виновности.
Таким образом, доводы защитника Батальского Д.А. – Степанова А.С., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Батальский Д.А. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Батальского Д.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Батальскому Д.А. административного наказания по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Батальского Д.А. – Степанова А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 06 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности Батальского Дмитрия Анатольевича по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Батальского Д.А. – Степанова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: