РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петри О.А. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Азанова В.В. от 10 апреля 2026 года, которым Петри Олеся Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Азанова В.В. от 10 апреля 2026 года Петри О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Петри О.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в целом она не оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, однако считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не полно исследованы все обстоятельства по делу, не учтено её имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. Она признала свою вину, в содеянном раскаялась. Просит признать её действия (бездействие) при совершении правонарушения малозначительными и производство по делу прекратить. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для признания её действий (бездействия) при совершении правонарушения малозначительными, просит изменить постановление в части назначенного ей наказания. Её имущественное положение не позволяет ей уплатить штраф в указанном размере. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать необходимые вещи. Её супруг ФИО5 находится на СВО, но выплаты от него приходят не регулярно и в небольшом размере. Просит принять во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, её имущественное положение и личность, тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и снизить размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.
В судебном заседании Петри О.А. участвовала, доводы жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Заслушав Петри О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Петри О.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10 апреля 2026 года, Пети О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление 15 апреля 2026 года.
К административной ответственности Петри О.А. привлечена 10 апреля 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Петри О.А. 08 апреля 2026 года в 15 часов 42 минуты по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Пролетарская, д. 43, передала управление транспортным средством электросамокат Kygoo M4 PRO ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Петри О.А. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Петри О.А. с ним ознакомлена.
Факт совершения Петри О.А. административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 НА № 345463 от 08 апреля 2026 года (л.д. 9); копией объяснения Петри О.А. от 08 апреля 2026 года (л.д. 12); копией объяснения ФИО2 от 08 апреля 2026 года (л.д. 13); копией протокол об административном правонарушении 74 НА № 345464 от 08 апреля 2026 года (л.д. 14); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 772648 от 08 апреля 2026 года (л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2026 года (л.д. 16); списком административных правонарушений (л.д. 17-18).
Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Петри О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Действия Петри О.А. верно квалифицированы начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание на Петри О.А. наложено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело об административном правонарушении в отношении Петри О.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Рассматривая довод жалобы Петри О.А. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу.
С учётом характера совершённого Петри О.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, Петри О.А. в течение года одиннадцать раз привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и для снижения размера назначенного штрафа, отсутствуют. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Петри О.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2026 года следует оставить без изменения, а жалобу Петри О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Азанова В.В. от 10 апреля 2026 года, о привлечении к административной ответственности Петри Олеси Александровны по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петри О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: