РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пудеевой Е.С. – Сафаргалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области Хамзина Р.Б. от 25 марта 2026 года, которым Пудеева Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области Хамзина Р.Б. от 25 марта 2026 года Пудеева Е.С. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
С данным постановлением Пудеева Е.С. не согласилась и её защитник Сафаргалиев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что признаки опьянения у Пудеевой Е.С. отсутствуют, каким-либо образом не выражены. Как следствие, оснований отстранить её от управления транспортным средством у должностного лица - сотрудника ДПС, не имелось. Процессуальные права, положенные по закону Пудеевой Е.С. и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении должностным лицом - сотрудником ДПС в отношении неё административного материала, не разъяснены. Пудеева Е.С., как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не осведомлена об объёме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение её права на защиту. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, отсутствует фрагмент с разъяснением прав Пудеевой Е.С. Освидетельствование Пудеевой Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с грубейшим нарушением действующего Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, а именно процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пудеевой Е.С. не разъяснена; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения составитель административного материала не проинформировал Пудееву Е.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрел ей целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ей также не обозрел, как того требуют пункты 4,5,6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство Алкотектор Лион, как того требует пункт 5 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составитель административного материала к работе не подготовил (отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвёл). Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении Пудеевой Е.С., ей не выданы. Понятые при составлении административного материала в отношении Пудеевой Е.С. отсутствовали. Полагает, что при вынесении в отношении его подзащитной постановления, мировому судье необходимо руководствоваться, помимо законности, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в котором указано что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пудеева Е.С., её защитник Сафаргалиев А.А. и представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Пудеевой Е.С., защитника Сафаргалиева А.А., представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Сафаргалиев А.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Пудеевой Е.С. к административной ответственности вынесено 25 марта 2026 года, его копию защитник Сафаргалиев А.А. получила 09 апреля 2026 года, направил жалобу в суд по почте 11 апреля 2026 года.
К административной ответственности Пудеева Е.С. привлечена 25 марта 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Из обстоятельств дела следует, что Пудеева Е.С. 02 января 2026 года в 01 час 50 минут по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Клястицкое, ул. Ленина, 25, являясь водителем, управляла транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами отдела Госавтоинспекции, у Пудеевой Е.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Пудеевой Е.С. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 069374 D, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 02 октября 2025 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Пудеева Е.С. согласилась, о чём имеется соответствующая запись и её подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пудеевой Е.С. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Азанова В.В. о привлечении Пудеевой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02 января 2026 года (л.д. 5); сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 377348 от 02 января 2026 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 772227 от 02 января 2026 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 535588 от 02 января 2026 года (л.д. 8); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 9); копией свидетельства о поверке средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 069374 D (л.д. 10); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 496327 от 02 января 2026 года (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 13); рапортом старшего ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 02 января 2026 года (л.д. 14); объяснением Пудеевой Е.С. от 02 января 2026 года (л.д. 15); объяснением ФИО5 от 02 января 2026 года (л.д. 16); объяснением ФИО6 от 03 января 2026 года (л.д. 17); карточкой операций с водительским удостоверением Пудеевой Е.С. (л.д.18); списком нарушений (л.д. 20).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
Требование инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным, поскольку Пудеева Е.С. управляла транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, при наличии у неё признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пудеевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Пудеевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Пудеевой Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Пудееву Е.С. наложено полномочным лицом - мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пудеевой Е.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы защитника Сафаргалиева А.А., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, суд их расценивает как способ защиты, с целью помочь Пудеевой Е.С. уйти от ответственности за совершённое правонарушение. Судья не соглашается с довод жалобы защитника Сафаргалиева А.А. о том, что на видеозаписи у Пудеевой Е.С. не усматриваются признаки опьянения, поскольку такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта в принципе невозможно усмотреть на видеозаписи, однако из видеозаписи видно, что поведение Пудеевой Е.С., находясь в патрульном автомобиле, действительно не соответствовало обстановке, при проведении процессуальных действий в отношении неё, последняя периодически улыбалась, смеялась. Довод жалобы защитника о том, что Пудеевой Е.С. при составлении административного материала сотрудником ДПС не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также, протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе Пудеева Е.С. поставила свою подпись. Также на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил Пудеевой Е.С. процедуру проведения освидетельствования, озвучил название технического средства измерения, продемонстрировал Пудеевой Е.С. заводской номер прибора, продемонстрировал свидетельство о поверке прибора, озвучил дату поверки и срок окончания действия поверки. Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что копии административного материала Пудеевой Е.С. не вручены, поскольку на всех процессуальных документах, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в графе «копию протокола (акта) получила» имеется подпись Пудеевой Е.С. Участие понятых при составлении административного материала не требовалось, поскольку осуществлялась видеозапись.
Таким образом, доводы защитника Сафаргалиева А.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Пудеева Е.С. осознавала, либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Пудеевой Е.С. рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Пудеевой Е.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Пудеева Е.С.- Сафаргалиева А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области Хамзина Р.Б. от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пудеевой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаргалиева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья: