РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 на постановление судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 25 марта 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Медовикова Сергея Васильевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 25 марта 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Медовикова С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
С данным постановлением инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Медовиков С.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 – без удовлетворения.
Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области и инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области и инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Медовикова С.В. вынесено 25 марта 2026 года, его копию сотрудник отдела Госавтоинспекции ФИО4 получила 07 апреля 2026 года, инспектор ДПС ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление 14 апреля 2026 года.
Из обстоятельств дела следует, что Медовиков С.В. 06 января 2026 года в 07 часов 35 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Качинского, д. 4, являясь водителем, управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При наличии у Медовикова С.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате освидетельствование не проводилось, так как Медовиков С.В. отказался.
Основанием для направления Медовикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Медовикова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Медовикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Медовиков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Медовиков С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении в отношении Медовикова С.В. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Судьей установлено, что доводы инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Медовикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте не зафиксирован, содержится только запись сотрудника полиции о не проведении освидетельствования и об отказе Медовикова С.В. от подписи, поскольку как следует из показаний, допрошенных мировым судьёй, инспектора ДПС ФИО8 и старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО5, Медовиков С.В. устно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в акте отказался собственноручно написать слово «отказываюсь», а также поставить свою подпись, что правомерно расценено сотрудником ДПС как отказ Медовикова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно обоснованно составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о том, что Медовиков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а отказывался только собственноручно написать в процессуальных документах свою позицию и поставить свою подпись, также является несостоятельным, поскольку отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе, в том числе, при устном согласии, свидетельствует о воспрепятствовании в отношении него данной обеспечительной меры и верно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая вышеизложенное, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 на законных основаниях в отношении Медовикова С.В. составлен протокол 74 НА № 377441 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истёк.
При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области необходимо учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 удовлетворить. Постановление судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 25 марта 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Медовикова Сергея Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья: