РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области Романчук О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 10 марта 2026 года Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (далее по тексту – УКС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
С данным постановлением законный представитель УКС не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указала, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТом Р 50597-2017) в разделе 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» в п. 8.1. указано, что на покрытии проезжей части дорог улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотнённого снежного покрова, что регламентируется п.п. 8.9-8.11. При этом, в соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотнённого снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. При этом замеры уплотнённого снежного покрова не производились, следовательно, нельзя сделать вывод о превышении предельно допустимых ГОСТом норм.
Законный представитель УКС Романчук О.Н. в судебном заседании участвовала, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Заслушав законного представителя УКС Романчук О.Н., исследовав материалы дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Законный представитель УКС Романчук О.Н. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление законный представитель УКС Романчук О.Н. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении УКС к административной ответственности вынесено 10 марта 2026 года, его копию УКС получило 09 апреля 2026 года, законный представитель Романчук О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление 20 апреля 2026 года.
К административной ответственности УКС привлечено 10 марта 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года « 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из материалов дела следует, что УКС 13 января 2026 года в 09 часов 30 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Климова, д. 7, являясь юридическим лицом, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, а именно на улицах Селивановская, Еремеева, Крахмалева, Крестьянская, Р. Люксембург, Сосновская, Чапаева, Новая Элеваторная, Веденеева, Дерибаса, Железнодорожная, Интернациональная, дорога на Сельхозтехнику, дорога на Пятилетку, Гоголя, Инженерная, Лермонтова, Насонкина, Путевая, дорога от пр. Неплюева до 17 лицея, Подгорная, Аппельбаума, Краснопартизанская, Энгельса, 30 лет ВЛКСМ, Володарского, Гагарина, Горького, Денисова, Иванова, Ильина, Карташова, Климова, Красноармейская, Ленина, Летягина, Ловчикова, Малышева, проспект Неплюева, Октябрьская, Пионерская, Разина, Сибирская, Советская, старый мост, новый мост, Т. Меньшениной, Пролетарская, дорога на Мясокомбинат, Крупской, Культуры, Медведева, Монтажников, Строителей, Чайковского, Энергетиков, автодорога Троицк- Золотая Сопка, автодорога Троицк – христианское кладбище, мост на р. Уй, автодорога Троицк-ГРЭС, площадь Майская, путепровод Троицк Молоко, автодорога Троицк- Бобровка до границы г. Троицка, 10-й квартал наличие снега и зимней скользкости, чем нарушило п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОПДТС к Э.
В связи с выявленными нарушениями в отношении УКС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законный представитель УКС Решетов О.Д. участвовал, копию протокола получил.
Факт совершения юридическим лицом - УКС административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: заявлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 о привлечении УКС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом 74 ОО № 001417 от 14 января 2026 года (л.д. 5); уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13 января 2026 года (л.д. 6-7); рапортом государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 8); протоколом осмотра от 13 января 2026 года (л.д. 9-11); актом выездного обследования от 13 января 2026 года (л.д. 12-13); выпиской из ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.14-15); копией решения Собрания депутатов города Троицка Челябинской области «Об утверждении Положения об Управлении по капитальному строительству администрации г. Троицка» № 138 от 31 октября 2019 года (л.д. 16-19); карточкой учреждения (л.д. 20); копией свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д. 21); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 22); копией распоряжения администрации г. Троицка «О поступлении на муниципальную службу Москвитина И.В.» № 282-рк от 01 апреля 2024 года (л.д. 23); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-33); копией распоряжения УКС «О поступлении на муниципальную службу Решетова О.Д.» № 89-р/к от 16 сентября 2024 года (л.д. 34); фототаблицей (л.д. 38-41); списком правонарушений (л.д. 43-48).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины УКС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности УКС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, права УКС при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание на УКС наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и финансового положения юридического лица.
Доводы жалобы законного представителя УКС Романчук О.Н. о не проведении замеров толщины снежного покрова, наличие которого ГОСТом допускается, несостоятельны, поскольку УКС вменяется нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. При этом сведений о том, что на дорогах, в установленном порядке, организован специально сформированный уплотненный снежный покров, не имеется, кроме того, законным представителем УКС Романчук О.Н. не представлено доказательств того, что на дорогах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении интенсивностью движения составляет не более 1500 автомобилей в сутки.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу законного представителя УКС Романчук О.Н. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Романчук О.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья: