РЕШЕНИЕ
«11» июня 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал по жалобе защитника Ташева Сергея Александровича – Силантьева Михаила Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук от 29.04.2026 года Ташев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
В жалобе защитник Ташева – Силантьев просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указал о том, что автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак Х 676 РХ 196 регион находится в совместной собственности Ташева и его супруги Буськовой, она включена в полис ОСАГО и может владеть и пользоваться автомобилем без ограничений, в том числе без его волеизъявления. ДД.ММ.ГГГГ супруга Ташева везла его в травмпункт ГАУЗ «СГБ». О том, что Буськова находится в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было. Кроме того, ему не было известно о том, что у Буськовой закончился срок действия водительского удостоверения. Считает, что факт того, что Ташев в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в автомобиле, не свидетельствует о передачи прав управления транспортным средством иному лицу без учета пункта 2.7 ПДД РФ. Мировым судьей факт непосредственной передачи управления транспортным средством Ташевым, именно как водителем, супруге Буськовой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности, в рамках разрешения настоящего дела не установлен.
Ташев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в телефонограмме указал о том, что от участия в судебном заседании отказался, его интересы будет представлять защитник Силантьев М.Н.
В судебном заседании защитник Силантьев М.Н. требования и доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» показал, что в действиях Ташева имеется состав административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 15.03.2026 в 02 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Ташев передал управление транспортным средством – автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Х 676 РХ 196 регион, Буськовой, не имеющей права управления транспортным средством, находящейся в состоянии опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 16.03.2026;
- - протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от 15.03.2026 в отношении Буськовой;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от 15.03.2026;
- результатами исследования проб воздуха с применением технического средства измерения алкотектора № от 15.03.2026;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от 15.03.2026;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от 15.03.2026;
- актом медицинского освидетельствования № от 15.03.2026 в отношении Буськовой;
- видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ташева квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
В ходе производства по делу, Ташев оспаривал факт передачи управления транспортным средством Буськовой, указывая, что она самостоятельно воспользовалась их совместно нажитым имуществом, а также она Буськова вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ему не было известно о том, что Буськова находится в состоянии алкогольного опьянения и у нее закончился срок действия водительского удостоверения. Однако с данными доводами заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Х 676 РХ 196 регион является Ташев. При этом Буськова, как и Ташев владела и управляла автомобилем, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Буськова указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Госавтоинспекцией МО МВД России «Серовский» по судебному запросу были представлены сведения о том, что Буськовой выдавалось водительское удостоверение серии № №, действительно до 03.03.2026.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что, 15.03.2026 в момент остановки транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак Х 676 РХ 196 регион, автомобилем управляла Буськова, не имеющая на тот момент права управления транспортными средствами, в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском сиденье находился Ташев. Вместе с тем как следует из материалов дела, признаки алкогольного опьянения у Буськовой были выявлены как инспекторами ДПС, так и врачом, проводившим в отношении нее медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «СОКПБ». Учитывая, результат медицинского освидетельствования Буськовой на состояние опьянения, у которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, Ташев, находящийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у его супруги присутствуют признаки опьянения.
Таким образом, факт передачи Ташевым управления транспортным средством Буськовой, не имеющей права управления транспортными средствами и находящейся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Действия Ташева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Ташева к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ташеву в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А. от 29.04.2026 года о привлечении Ташева Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ташева Сергея Александровича – Силантьева Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.
Судья Н.А. Холоденко