РЕШЕНИЕ
город Серов
Свердловской области
13 июля 2026 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев материал № 12-48/2026 по жалобе защитника Казакова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах должностного лица – генерального директора ООО «Гарантирующая управляющая компания» Щекина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области от 27.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника Грехова И.А., помощника Серовского городского прокурора Михайлова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области генеральный директор ООО «Гарантирующая управляющая компания» Щекин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Казаков Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование ссылается, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением установленных законом требований выраженных в том, что не было проведено контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, он не был уведомлен надлежащим образом о проведении данного мероприятии. При этом по результатам проверки не установлено и не отражено какие именно лицензионные требования были нарушены управляющей компанией, отсутствует состав правонарушения. Вместе с тем мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению на территории города Пермь по месту совершения правонарушения, либо подлежало направлению по его месту жительства, он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче в другой суд в связи с тем, что не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей. Полагает срок давности установленный в 90 дней истек, поскольку с момента проведения проверки прошло более 5 месяцев, производство по делу подлежало прекращению.
В судебном заседании защитник Грехов И.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что срок прокурорской проверки был установлен по 18.12.2025 года, между тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено до окончания срока проведения проверки 02.12.2025, по результатам не был составлен акт либо справка, о возбуждении дела об административном правонарушении Щекин А.Ю. не был извещен.
Помощник прокурора в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения, нарушений при проведении проверки по факту выявления локального увлажнения грунта в подвале МКД и наличия комаров не было допущено, по результатам какого-либо составления акта не требовалось, были приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения требования об устранении нарушении и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем был уведомлен Щекин А.Ю., направил от своего имени защитника с доверенностью, который не отрицал наличие состава правонарушения. Заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Гарантирующая управляющая компания» Щекина А.Ю. обосновано было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Серовского судебного района. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и мнение прокурора, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. о защите прав потребителей, должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с п. 3.4.1. 3.4.2 и 3.4.8 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно- влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно- влажностный режим согласно установленным требованиям. В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили выводы о том, что ООО "Гарантирующая Управляющая организация Урала" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № в городе Пермь по <адрес> на основании лицензии от 25 июня 2025 года и договора управления от 14 августа 2025 года, в связи с чем обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Генеральным директором ООО " Гарантирующая Управляющая организация Урала" является Щекин А.Ю.
В ходе проверки указанного многоквартирного дома, проведенной 21 ноября 2025 года прокуратурой Свердловского района г.Перми с участием специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от 10.11.2025 по доводам обращения Шикановой О.М., поступившего из Генеральной прокуратуры РФ, решения заместителя прокурора Свердловского района г.Перми, выявлены нарушения пунктов 3.4.1. 3.4.2 и 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: наличие увлажнения грунта (локально), наличие насекомых (комары).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: поручением прокуратуры Пермского края от 10.11.2025 согласно которого по фактам бездействия должностных лиц управляющей организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме по ул.Е.Ярославского,10 в г.Перми поручено рассмотреть вопрос о принятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования; решением зам.прокурора Свердловского района г.Перми № от 20.11.2025 о проведении проверки в отношении ООО "Гарантирующая Управляющая организация Урала" с целью осуществления надзора за исполнением требований жилищного законодательства; уведомлением в адрес ООО "Гарантирующая Управляющая организация Урала" о проведении проверки и обеспечении доступа в помещения многоквартирного дома; информационной справкой жилищного инспектора по результатам обследования многоквартирного <адрес> от 21.11.2025 которой зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований; требованием о явке генерального директора Щекина А.Ю. в прокуратуру Свердловского района г.Перми, направленным 26.11.2025; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2025 которым зафиксированы событие правонарушения и обстоятельства его совершения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, генеральный директор ООО "Гарантирующая Управляющая организация Урала", не исполнивший свои служебные обязанности надлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Щекина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенных нормах и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии указания на выявленные нарушения лицензионных требований в постановлении мирового судьи и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, они достаточно полно отражены, при надлежащем выполнении обязанностей директора Щекин А.Ю. имел возможность организовать выявление управляющей компанией указанных нарушений и их устранение. Меры по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Щекиным А.Ю., отвечающим за деятельность управляющей компании, не приняты.
Доводы защитника о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено до окончания запланированного срока проверки подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не исключающие наличие в действиях Щекина А.Ю. состава вмененного правонарушения. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении Щекина А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.
Право на защиту вопреки доводам жалобы не нарушено, поскольку при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном прпавонарушении принимал участие защитник Агарев И.В., при этом последним ходатайство в порядке, предусмотренном статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Щекина А.Ю., заявлено не было, правом на обжалование постановления прокурора не воспользовался. Правила территориальной подсудности соблюдены. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено Щекину А.Ю. как совершенное в форме бездействия. Местом исполнения им своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения ООО "Гарантирующая Управляющая организация Урала", следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения данного общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемого нарушения.
В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала, представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения общества в пгт.Сосьва Серовского района относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы оснований для изменения назначенного административного наказания, применения положений части 2.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области Беркутовой Ю.А. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Гарантирующая управляющая компания» Щекина А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Казакова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.
Судья К.Н. Сутягина