РЕШЕНИЕ
«11» августа 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., изучив материал № 12-50/2026 по жалобе Гордеева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Гордеев А.В. обратился к заместителю начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Русинова А.Е. от 14.04.2026 ходатайство Гордеева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отклонено, в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока подачи жалобы.
06.05.2026 Гордеев А.В. обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с жалобой, в которой просил определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Русинова А.Е. от 14.04.2026 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области.
Определением судьи Няганского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Захаровой А.В. от 08.05.2026 жалоба Гордеева А.В. направлена в Серовский районный суд Свердловской области по подведомственности.
Гордеев А.В. и его защитник Нестеров А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месту рассмотрения жалобы уведомлены.
Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Русинов А.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Указанное постановление направлено Гордееву А.В. 23.01.2026 в виде электронного документа по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.
Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 17.02.2026.
19.02.2026 Гордеев А.В. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области через ОМВД России по г. Нягани ХМАО-Югра с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обращение Гордеева А.В. поступило 27.02.2026 (л.д.26).
Определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Русинова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Гордеева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отклонено, в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока подачи жалобы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса), в порядке, предусмотрено ст. ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Рассмотрев жалобу Гордеева А.В. должностное лицо пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Гордеева А.В. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемое постановление было направлено Гордееву А.В. по адресу: <адрес> Данный адрес регистрации Гордеева А.В. указан в карточке учета транспортного средства. Однако 02.02.2026 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Изложенное позволяет сделать вывод, что должностным лицом административного органа, возложенная на него приведенными правовыми нормами обязанность направления копии вынесенного по делу постановления выполнена, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу его копии вступило в законную силу.
При этом следует учесть, что последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.
В силу положений Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, обязанность по изменению регистрационных данных в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, Гордеевым А.В. при смене адреса регистрации обязанность по изменению регистрационных данных в ГИБДД не исполнена, следовательно, он распорядился своими правами по своему усмотрению, в связи с чем, неполучение им копии постановления своевременно направленной по месту его жительства согласно внесенным в соответствующие информационные базы ГИБДД сведениям, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица и об уважительности причины пропуска срока обжалования данного акта.
Таким образом, Гордеевым А.В. доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы в период до вступления постановления в законную силу, не представлены.
Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.В. указал, что постановление должностного лица получил 18.02.2026, в связи с чем, считает, что срок подачи жалобы не пропущен. Указывает о том, что проживает по адресу: <адрес>. Просил жалобу рассмотреть по месту жительства и допустить к участию в деле защитника Нестерова А.В..
Определением Врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Кобякова С.Н. от 17.03.2026 отклонено ходатайство Гордеева А.В. о рассмотрении жалобы по месту жительства, вместе с тем, Гордеев А.В. уведомлен о рассмотрении жалобы на 14.04.2026. указанное определение направлено Почтой России 23.03.2026 по указанному в жалобе адресу.
При этом, должностным лицом, в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство Гордеева А.В. о допуске к участию в деле защитника Нестерова А.В. не разрешено, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вынесено, в определении сведений о разрешении заявленного ходатайства также не содержится, то есть процессуально вопрос должностным лицом не разрешен.
Учитывая изложенное, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято достаточных мер для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гордеев А.В. был фактически лишен возможности, что повлекло нарушение его права на защиту и является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая изложенное, определение должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гордеева Алексея Викторовича – удовлетворить.
Определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Русинова А.Е. от 14.04.2026 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копия решения.
Судья