РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальникова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области Мальковой В.А. от 23 апреля 2026 года, которым
Сальников Сергей Николаевич, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области от 23 апреля 2026 года Сальников С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Сальников С.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что в постановлении мирового судьи судебного участка №4 не указаны причины отсутствия его самого и его представителя адвоката Башаровой Г.П. Копию протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не вручалась. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении управления транспортным средством допущены нарушения, в связи с чем полагает, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальников С.Н., в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, доводы поддержал.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Башарова Г.П. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы Сальникова С.Н. в её отсутствие, просила суж жалобу Сальникова С.Н. удовлетворить.
.Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальникова С.Н., его защитника Башаровой Г.П., представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Сальников С.Н. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
К административной ответственности Сальников С.Н. привлечён 01 мая 2025 года, копию постановления о назначении административного наказания получил 04 мая 2026 года, жалобу подал 12 мая 2026 года, то есть в установленные законом сроки. Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2025 года в 01 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, Сальников С.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) Сальникова С.Н. не установлено, с учетом чего они квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Сальникова С.Н. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 23 апреля 2026 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Однако установленные требования закона мировым судьей выполнены не были.
Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 10 апреля 2026 года административное дело в отношении Сальникова С.Н. принято к производству, назначено судебное заседание на 15 часов 00 минут 22 апреля 2026 года (л.д.133).
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Сальникова С.Н. и его защитника Башаровой Г.П. о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для признания извещения участника производства по делу об административном правонарушении надлежащим в случае неполучения им судебной корреспонденции необходимо проверить, соблюден ли установленный порядок доставки и вручения направленного лицу, в отношении которого ведется производство по делу, уведомления о судебном заседании.
В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из материалов дела следует, что Сальникову С.Н. по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> <адрес>, направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 22 апреля 2026 года, которое, согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи 16 апреля 2026 года, вручено 28 апреля 2026 года, то есть после рассмотрения дела.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Сальникова С.Н. рассмотрено мировым судьей до вручения извещения о месте и времени судебного заседания направленного Сальникову С.Н.
Также данных об извещении защитника Башаровой Г.П. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2026 года, в материалах дела не имеется.
Таким образом, 22 апреля 2026 года мировым судьей рассмотрено дело по существу в отсутствие Сальникова С.Н., его защитника Башаровой Г.П., сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют.
Сведения о том, что мировым судьей предпринимались какие-либо попытки выяснить причины неявки в судебное заседание Сальникова С.Н. и защитника Башаровой Г.П., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Сальникова С.Н. на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен.
В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 23 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Сальникова С.Н. по данному делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по настоящему делу, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 мая 2026 года, - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области от 23 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Сальникова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Кошак