РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько Евгения на постановление заместителя начальника отдела МВД России-начальника отдела (ОВМ) Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 07 мая 2026 года, которым
Приходько Евгений<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, адрес временного пребывания в Российской Федерации: <адрес><данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела МВД России-начальника отдела (ОВМ) Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 07 мая 2026 года Приходько Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что постановлением должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения чрезмерно суровым и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности, поскольку вину признал полностью, действия совершил по неосторожности, незнанию, умысла на совершение административного правонарушения не имел. На территории РФ в городе Троицке Челябинской области официально осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, имеет стабильный доход, который позволяет оплатить штраф, ранее закон не нарушал, имеет место жительство на территории РФ. Кроме того имеет на иждивении престарелую бабушку ФИО4, проживающую на территории г.Троицк, за которой необходим постоянный уход. В настоящее время принимает меры по устранению причин нарушения, оформляет соответствующие документы.
Приходько Е. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько Е., представителя ОВиРИГ ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Приходько Е. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Приходько Е. к административной ответственности вынесено 07 мая 2026 года, жалоба поступила в суд 15 мая 2026 года.
К административной ответственности Приходько Е. привлечён 07 мая 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2026 года в 11 часов 10 минут по адресу: Российская Федерация, <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Приходько Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока временного пребывания.
В Российской Федерации Приходько Е. прибывает с 24.01.2026 года по 17.04.2026 года, с 21.04.2026 года по 21.04.2026 года и с 28.04.2026 года находится по настоящее время, что суммарно составило 93 суток, соответственно, превысил установленный законом срок 90 суток суммарно в течении одного календарного года. 13.02.2026 года оформлен трудовой договор. Срок пребывания в Российской Федерации не продлевался, с заявлением о выдаче РВП, ВНЖ не обращался. 03.05.2026 года истек срок пребывания в РФ, с 04.05.2026г. Приходько Е. находится в РФ с нарушением режима пребывания.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 07 мая 2026 года, докладной запиской специалиста - эксперта ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО5; объяснением Приходько Е. от 07 мая 2026 года, копией паспорта Приходько Е.; копией миграционной карты; информацией центрального банка данных учёта иностранных граждан МВД России; постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2026 года; которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Приходько Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину Приходько Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статьей 3.1, 3.10., 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244 –О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года №628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Более того, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Кроме того, материалы дела не содержат и заявителем с жалобой не представлено сведений о наличии у Приходько Е. действующих вида на жительство, разрешения на временное проживание, или о принятии Приходько Е. мер для получения документов, которые позволяли бы ему законно находиться на территории Российской Федерации; также в дело не представлено сведений о наличии у Приходько Е. собственности на территории Российской Федерации.
Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Следовательно, назначение Приходько Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Ссылки в жалобе на то, что Приходько Е. имеет место жительство на территории Российской Федерации, постоянный доход, официальное трудоустройство, а также то, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, вину Приходько Е. в совершении административного правонарушения не исключают.
Действия Приходько Е. верно квалифицированы врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом того, что Приходько Е. мер для легализации своего положения не предпринял, собственным жильём не обеспечен, движимого и недвижимого имущества не имеет.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
При рассмотрении жалобы Приходько Е. установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела МВД России – начальником отдела (ОВМ) МО МВД России «Троицкий» Челябинской области нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме.
Следовательно, назначение Приходько Е. наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав гражданина и интересов общества, является следствием нарушения Приходько Е. действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2026 года следует оставить без изменения, а жалобу Приходько Е.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела МВД России-начальника отдела (ОВМ) Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 07 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности Приходько Евгения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья О.А. Кошак