РЕШЕНИЕ
«24» августа 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал №12-53/2026 по жалобе Кузнецова Евгения Александровича, его защитника Пикалова Павла Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Дунаева № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецов и его защитник Пикалов подали жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просили постановление отменить. Кроме того, допустить к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Кузнецова –Пикалова.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» Журавлева от 22.04.2026 постановление ИОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Дунаева № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кузнецова без удовлетворения.
В жалобе Кузнецов и его защитник Пикалов просят постановление ИОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Дунаева № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» Журавлева от 22.04.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения. В случае если суд, не находит оснований для прекращения производства по делу, просят изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Кузнецов и его защитник Пикалов в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» Журавлева от 22.04.2026, дело направить на новое рассмотрение.
Должностное лицо ИОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Дунаев в судебное заседание явился, пояснений не давал.
Должностное лицо временно исполняющий обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» Журавлев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствии данного должностного лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание. Рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его защитника.
Как следует из материалов дела, жалоба Кузнецова на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» Журавлевым Е.С. 22.04.2026.
На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи должностное лицо располагал сведениями о наличии у Кузнецова защитника Пикалова. Однако защитник Кузнецова - Пикалов не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Объективные сведения о том в материалах дела отсутствуют.
При этом неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.
Таким образом, должное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Кузнецова и его защитника Пикалова, при том, что защитник не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Журавлева Е.С. от 22.04.2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение жалобы Кузнецова на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Дунаева О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть проверены и оценены должностным лицом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьёй 30.6, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова Евгения Александровича, его защитника Пикалова Павла Евгеньевича на решение по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Журавлева Е.С. от 22.04.2026 года - отменить, дело об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы начальнику ОГИБДД МО МВД России «Серовский».
Жалобу на Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Дунаева О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Евгения Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копия решения.
Судья