РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев материал № 12-60/2026 по жалобе Калимуллина Даниила Рифатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 13.05.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 13.05.2026 г., Калимуллин Д.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калимуллин Д.Р., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области отменить, указав на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что в ходе рассмотрения дела не были вручены процессуальные документы, также в процессуальные документы были внесены изменения должностным лицом, о чем Калимуллин Д.Р. не был уведомлен, также не имелось оснований для отказа направления на медицинское освидетельствование, Калимуллин Д.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования.
В судебном заседании представитель Баландин С.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что оснований для отказа направления на медицинское освидетельствование не имелось, Калимуллин Д.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования, кроме того в документы были внесены изменения, однакоКалимуллин был вызван должностным лицом для внесения изменений только в протокл по делу об административном правонарушении, о внесении исправлений в иные документы Калимуллин не уведомлялся.
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы Калимуллина Д.Р. без удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вывод мирового судьи о том, что Калимуллин Д.Р. 05.02.2026 г. в 23 час. 52 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ-21120», находясь в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от 06.02.2026 г, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от 06.02.2026, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 от 06.02.2026, протокол о задержании транспортного средства <адрес>2 от 06.02.2026, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2026, которым установлен факт опьянения Калимуллина Д.Р., протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от 06.02.2026 в котором описано событие административного правонарушения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что оно проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом Калимуллиным Д.Р. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,31 мг/л., с которым в итоге Калимуллин Д.Р. не согласился.
Факт управления Калимуллиным Д.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Калимуллину Д.С. разъяснялись.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процедуры, проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.
Мировым судьей были изучены иные доказательства которые подтверждают, что все процедуры проведены строго в соответствии с законодательством Российской Федерации, сомнений и нареканий у суда не вызывают.
К доводам Калимуллина Д.Р. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, судья районного суда относится критически, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что Калимуллин Д.Р. длительное время отказывался выразить письменное согласие на прохождение освидетельствования, отказывался подписывать документы, избрав позицию, что от управления транспортным средством отстранили не его, так же как верно отмечено мировым судьей при вынесении постановления. На видеозаписи усматривается вызывающее, агрессивное поведение Калимуллина Д.Р. по отношению к сотрудникам ГИБДД. Отказ Калимуллина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в данном случае явно выражен его поведением, попытками предпринять усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.
Доводы защитника о том, что в документы были внесены изменения должностным лицом без участия Калимуллина, в частности в протокол об отстранении от управления ТС, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование) и документы не были вручены Калимуллину не влияют на существо принятого мировым судьей решения, поскольку первоначально документы не были вручены Калимуллину про причине его отказа от получения указанных документов, изменения в документы вносились в присутствии Калимуллина.
Таким образом, мировым судьёй действия Калимуллина Д.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного Калимуллиным Д.Р. административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, в качестве отягчающего ответственность обстоятельство учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено, доводы изложенные в жалобе о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, расцениваются судом как способ уйти от ответственности, кроме того, они были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 13.05.2026 г. в отношении Калимуллина Даниила Рифатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Калимуллина Даниила Рифатовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.
Судья Е.Г. Богородская.