РЕШЕНИЕ
Свердловская область г.Серов 19 августа 2026 года ул.Кирова, д.1
Судья Серовского районного суда Свердловской области Щербина Е.В., рассмотрев административное дело №12-61/2026 по жалобе Григорьева Павла Анатольевича и его защитника Пикалова Павла Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении №5-385/2025 по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Григорьева П.А., защитника Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности от 24.04.2025г. сроком на пять лет, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - Табакова М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Григорьевым П.А. и его защитником Пикаловым П.Е. подана жалоба на указанное постановление, в котором они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование чего указали на то, что охоту Григорьев П.А. не осуществлял, двигался по муниципальной дороге на автомобиле с зачехленным и разряженным ружьем, добычи в его автомобиле обнаружено не было, деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием, охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой не осуществлялось. Не согласны с доводами инспектора Табакова М.С. о том, что охота была запрещена на все виды охотничьих ресурсов, как не соответствующими действительности. Также указали на то, что они выезжали на коллективную охоту с ФИО8 как организатором коллективной охоты, у которого имелось разрешение на добычу кабана, с указанием в нем имени участника коллективной охоты Григорьева П.А.. Оспаривают доводы инспектора Табакова М.С. о непринятии попыток связаться с организатором коллективной охоты ФИО8. Ссылаются на отсутствие надлежащей проверки доводов Григорьева со стороны должностного лица, что привело к непринятию мер по полному всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. Данные нарушения никоим образом не были проверены мировым судьей. Указывают на исправления реквизитов в документе «Акт постоянного рейда от 01.03.2025». Также в жалобе указывают на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, на необоснованный вызов и опрос свидетелей, заинтересованных в исходе дела – инспекторов ФИО4, ФИО5 Полагали, что показания этих лиц следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьей не в полном объеме рассмотрены и разрешены заявленные письменные ходатайства, из 9 ходатайств разрешено только 3. В материалах дела отсутствуют письменные пояснения Григорьева и приложенные к нему документы, несмотря на удовлетворение ходатайства об их приобщении, что свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей норм судейской этики. Согласно дополнениям к жалобе, Григорьев П.А. и его защитник ссылаются на разъяснения норм законодательства Минприроды России, Конституционным судом РФ, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Григорьева П.А. состава правонарушения.
Григорьев П.А. и его защитник Пикалов П.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.
Должностное лицо - государственный инспектор Табаков М.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы Григорьева П.А.. и его защитника об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, признать необоснованными. У Григорьева П.А. не было разрешения для нахождения в охотничьих угодьях на дату обнаружения, т.е. охота осуществлялась без разрешительных документов.
Судья, заслушав Григорьева П.А., его защитника Пикалова П.Е., государственного инспектора Табакова М.С., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Григорьева П.А. по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов находился на территории <адрес> на автомобиле Рено Дастер в урочище <адрес>) с зачехленным охотничьим оружием марки Сайга -308-1 кал.308win с одним патроном кал.308 win БПЗ, осуществлял охоту в сроки, неустановленные для охоты на все виды охотничьих ресурсов, не имея разрешения на их добычу на территории Гаринского охотничьего угодья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 18.07.2025 Григорьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Однако, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 названного кодекса).
В определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела 18.04.2025 года защитником Григорьева П.А. – Пикаловым П.Е. заявлено девять письменных ходатайств, которые также озвучены им в судебном заседании: о ведении протокола судебного заседания, о вызове в суд свидетелей ФИО8, ФИО9, о направлении запросов в Администрацию Гаринского муниципального округа, Департамент животного мира, об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и вызова свидетелей ФИО13 и ФИО14, до рассмотрения дела в отношении ФИО15, а также о прекращении дела ввиду малозначительности деяния, об отводе судьи.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение (статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае удовлетворения ходатайства также выносится определение (статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно материалам дела, перечисленные виды определений мировым судьей вынесены по ходатайствам защитника о ведении протокола судебного заседания, о вызове в суд свидетелей Шикалова и Снядовского, об отводе судьи, по иным ходатайствам никакие виды определений не выносились. Ссылки в оспариваемом судебном решении на причины отклонения иных заявленных ходатайств также отсутствуют, в связи с чем опровергнуть утверждения о допущении судьей нарушений процессуальных норм, не представляется возможным.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и соответственно, порядок рассмотрения дела соблюден не был.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Григорьева П.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Григорьева П.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 18.07.2025 о привлечении Григорьева Павла Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.
Судья Е.В. Щербина