РЕШЕНИЕ
г. Троицк 30 июня 2026 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Чайка С.Г., его представителя Фадеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева А.Н. в интересах Чайка С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 08 апреля 2026 года (резолютивная часть постановлена 03 апреля 2026 года) в отношении Чайка Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.Н. обратился в суд с вышеназванной жалобой в интересах Чайка С.Г., в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицк Челябинской области от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Чайка С.Г. не согласен. Считает, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно постановлению суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой суд пришёл к выводу о наличиях в действии Чайка С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако с данным выводом суда лицо, привлекаемое к административной ответственности считает возможным не согласиться с учётом следующих обстоятельств: судом не установлен факт управления Чайка С.Г. СИМ в качестве транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Объективные фото-видео доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют. Сам Чайка С.Г. свидетельствует о том, что не управлял механическим средством и что сотрудники полиции недостоверно излагают обстоятельства при которых составлялись материалы дела. Экспертиза мощности СИМ проведена с грубыми нарушениями Закона №73-Ф3 от 31.05.2001 (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, что в свою очередь послужило нарушением нормы, предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушение структуры и содержания заключения эксперта (ст. 25 3акона N 73-Ф3). В заключении отсутствует раздел «Примененные методики». Если методика не утверждена или не раскрыта, проверить ее достоверность и научную обоснованность невозможно (ст. 8 Закона N 73-Ф3). Отсутствие расчетов противоречит требованиям Федеральным стандартам оценки; невозможность проверки компетенции эксперта, в заключении отсутствуют данные о номере и дате выдачи документа, подтверждающего квалификацию эксперта (диплом, сертификат), а также информация о стаже работы По конкретной экспертной специальности. Выход за пределы компетенции - анализируя визуальное содержание предоставленных для экспертизы материалов файлов, эксперт не ограничивается представленными материалами, а использует недостоверные данные размещенные в сети «Интернет». Без надлежащего исследования констатирует идентичность двух СИМ по визуальным материалам, не имея в наличии хотя бы один из двух исследуемых СИМ, идентичность которых не может быть хотя бы из-за разницы номерных агрегатов и частей обоих исследуемых СИМ. Эксперт самоустранился от проведения объективного исследования и подменил достоверные данные оценочными суждениями - «возможно, может быть». На сайте продавца под товаром есть сноска о том, что представленный СИМ является обновленной моделью 2025 года. Эксперт не исследовал какой достоверностью обладает данный информационный ресурс, который он использовал для идентификации двух СИМ удаленным способом. Неполнота и необъективность исследования (недопустимость доказательства): «Мопедом» признается - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью В режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Но эксперт не выяснил какой же максимальной скоростью обладает механическое средство. Эксперт указал, что у СИМ есть аккумулятор, но мощность аккумулятора не исследовал. Не исследовал какую же мощность выдает силовой блок, а также не исследовал какой же мощностью обладает блок управления, который контролирует передачу мощность от силового блока на колесо. Колесо СИМ не обладает мощностью, оно лишь обладает максимальной способностью передать мощность от силового блока. А силовой блок эксперт не исследовал. Производители комплектуют одни и те же свои модели транспортных средств разными силовыми блоками на базе одной конструкции. По маркировкам нельзя удостоверить мощность агрегатов. Маркировка колеса не может служить абсолютным доказательством того, какой же мощностью обладает вся конструкция СИМ целиком. Необходимо исследовать характеристики СИМ при непосредственном присутствии механического средства у эксперта. Единственный законный метод проверки мощности СИМ в РФ - испытания на специальном динамическом стенде строго по методике ГОСТ Р 70514-2022. ГОСТ вступил в силу 01.02.2023 и содержит конкретные требования к методам испытаний электрических средств индивидуальной мобильности. Признание механического средства «Мопедом» должно сопоставляться при наличии Двух неотъемлемых признаках - мощность и скорость. Справка о мощности неправомерно приобщена в качестве доказательства по делу, а в ходатайстве об исключении данных доказательств суд неправомерно отказал. В справке должностного лица о мощности средства индивидуальной мобильности не была указана даже дата ее составления. При каких обстоятельствах она была составлена не известно, она носит формальный технически не подтвержденный характер с целью ложного обвинения Чайка С.Г. в совершение административного правонарушения. Данное доказательство противоречит экспертному заключению, что само по себе имеет основания для исключения справки из числа доказательств. В момент составления протокола никаких технических действий по выявлению мощности СИМ не производилось, а позже СИМ находился на хранении Чайка С.Г. в гараже и не истребовался должностными лицами для проведения технического исследования. Данные действия свидетельствуют об отсутствие в его действиях принципа объективности при вынесении судебного решения и нарушении прав, привлекаемого лица. Сотрудник полиции признал в судебном заседании, что справка составлена с ошибкой. Суд незаконно приобщил к материалам дела, отказал об исключении и незаконно опирается на следующие доказательства: объяснение процессуального должностного лица Шульмин М.С. Данное должностное лицо, не просто являлось наблюдателем по дело об АП, а активное участвовало в процессе оформления процессуальных документов по делу, задавало вопросы привлекаемому лицу, делало пояснения, его действия зафиксированы его же рапортом и видеозаписью, приложенной к материалам дела, Шульмин М.С. находился на службе на дежурных сутках В форме в составе экипажа. Он не являлся свидетелем. привлеченным к делу, пусть и должностным лицом, сотрудником, но не находящимся в момент составления протокола на службе, чье свидетельство возможно было привлечь в качестве доказательств. Шульмин М.С. не может быть объективным свидетелем, кроме того он сам подписывал рапорт о внесении изменений в протокол и своим объяснением свидетельствует вину Чайка С. Объяснение Шульмина М.С. является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из материалов дела. Суд незаконно приобщил к материалам дела, отказал об исключении и незаконно опирается на следующие доказательства: рапорт процессуального должностного лица Печенин Е.О. в своем рапорте Печенин Е.О. указал, что Чайка С.Г. с результатом освидетельствования согласился, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами дела. Чайка С.Г. с результатами освидетельствования не был согласен. Таким образом, процессуальное должностное лицо Печенин Е.О. указал недостоверные сведения и его рапорт является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из материалов дела;
Вывод суда противоречит нормам закона и фактическим действительным обстоятельствам, с учетом которых состав административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, отсутствует.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. 1.4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие в действиях Чайка С.Г. состав, вменяемого административного правонарушения, является доказанным.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, имеющих отношение к делу, вывод мирового судьи судебного участка 1 города Троицка о наличии в действиях Чайка С.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным, так как был сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки. При таких обстоятельствах постановление мирового суда подлежит отмене. Просит постановление отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Чайка С.Г. участвовал, доводы жалобы поддержал.
Его представитель Фадеев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо – Печенин Е.О. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств о своем участии не подавал.
Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 08 апреля 2026 года (резолютивная часть вынесена 03 апреля 2026 года), Чайка С.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Фадеев А.Н. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление Фадеев А.Н. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в окончательной форме 08 апреля 2026 года, копия постановления получена Чайка С.Г. 16 апреля 2026 года, Фадеевым А.Н. 30 мая 2026 года, жалобу представитель Фадеев А.Н. направил почтовым отправлением 25 апреля 2026 года, мировому судье жалоба поступила 07 мая 2026 года.
Чайка С.Г. совершено административное правонарушение 04 мая 2025 года в 22 часа 46 минут. Протокол об административном правонарушении составлен04 мая 2025 года. К административной ответственности Чайка С.Г. привлечен 08 апреля 2026 года (мотивированное постановление вынесено 03 апреля 2026 года).
Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на Чайка С.Г. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от 04 мая 2025 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии Чайка С.Г., с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Копия протокола Чайка С.Г. вручена, о чем также имеются его подписи (л.д.6).
В соответствии с протоколом, 04 мая 2025 года в 22 часа 46 минут на ул.Чурикова д.6 г.Троицк Челябинская область Чайка С.Г. являясь водителем управлял транспортным средством GICIN 8 ELEIOR SOOF SUPEUP E-BKE без государственного номера с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожного покрова, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании протокола № от 04 мая 2025 года, составленного в 21 час 17 минут, Чайка С.Г. 04 мая 2025 года в 21 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись. С протоколом Чайка С.Г. предоставили возможность ознакомиться, от подписи в протоколе Чайка С.Г. отказался, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.7).
На основании акта № от 04 мая 2025 года, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области Печениным Е.А. проведено освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD 400, заводской №, показания при выдохе составили 0,62 мг/л, установлено состояние опьянения, с актом освидетельствования Чайка С.Г. не согласился, о чем имеется соответствующая собственноручная запись Чайка С.Г. и его подпись. Исследование проведено в 23 часа 22 минут 04 мая 2025 года. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись (л.д.8,9).
На основании свидетельства о поверке анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD 400, заводской №, действителен до 10 ноября 2025 года (л.д.10).
В связи с несогласием Чайка С.Г. с результатами освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области Печениным Е.А. Чайка С.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от 04 мая 2025 года (л.д.11).
Предоставлена справка о том, что транспортное средство GICIN 8 ELEIOR SOOF SUPEUP E-BKE, имеет мощность 350 Вт, скорость 30 км/час, на котрое необходимо иметь водительское удостоверение (л.д.12-16).
Доводы представителя Чайка С.Г. - Фадева А.Н. изложенные в жалобе несостоятельны.
Как достоверно установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, Чайка С.Г. 04 мая 2025 года в 22 часа 46 минут в г.Троицке Челябинской области ул.Чурикова д.6 являясь водителем транспортного средства GICIN 8 ELEIOR SOOF SUPEUP E-BKE без государственного номера, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожного покрова, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Чайка С.Г. в судебном заседании мирового судьи нашла полное подтверждение, подтверждается, как видеозаписью, так и показаниями свидетелей Шульмина М.С., Печенина Е., которые не являются заинтересованным лицами, оснований для оговора Чайка С.Г. у них не имеется. Данные свидетели прямо указали, что Чайка С.Г. управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Правила освидетельствования на состояние опьянения не нарушены, все процессуальные права Чайка С.Г. были разъяснены, все процессуальные действия зафиксированы видеозаписью.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, подтверждающее, что GICIN 8, является транспортным средством, которым определены технические характеристики, подходит под параметры мопед, является достоверным и допустимым доказательством вины Чайка С.Г.
Мощность транспортного средства, которым управлял Чайка С.Г., указана на колесе данного транспортного средства, это зафиксировано на видеозаписи IMG_8895 при осмотре транспортного средства на месте его остановки, а также скриншотом с данной видеозаписи на л.д.59. Именно эту мощность с конкретного транспортного средства, которым управлял Чайка С.Г., фото-видеоматериалов с места происшествия, были положены в основу заключения (л.д.129).
Заключение проведено экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8, который был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.125), общий стаж работы которого с 2004 года (л.д.126). Данный эксперт является сотрудником госучреждения, независимым от сторон судебного заседания, поэтому данное заключение суд считает допустимым доказательством, объективно подтверждённым фото-видеоизображением мощности на самом транспортном средстве.
В «заключении эксперта» ФИО9 проигнорирована маркировка на двигателе-колесе, где заводом-изготовителем указана мощность двигателя в 600 W, в описательной части указано, что электровелосипед оснащён электродвигателем неустановленной номинальной мощности, при этом при описании серийного номера, вместо указанного заводом изготовителем 600 W, экспертом в номере указано 60 W. В представленной эксперту документации технические характеристики заполнены не заводом-изготовителем, а от руки продавцом, либо иным лицом, не заверен печатями и подписями, что суд не может принять, как достоверную информацию. На лицевой стороне транспортного средства нанесена маркировка GICIN SR8, в представленном же эксперту ФИО9 заказчиком Чайка С.Г. «документах» транспортное средство маркировано, как GICIN 8 ELEIOR. При расчёте мощности взята сила тока в 5 А, тогда как сила тока транспортного средства GICIN SR8 12 А, что по формуле 48Vх12A=567W, что соответствует маркировке на колесе исследуемого транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства «заключение эксперта» ФИО9, а также «заключение специалиста» № (заказчик Фадеев А.Н.), как изложенное с использованием общих фраз, требований, не предупреждённым об ответственности за заведомо ложное заключение специалистом.
На основании п.2 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. При таких обстоятельствах утверждение Чайка С.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь сидел на месте водителя, двигался на нём отталкиваясь ногами совместно с сидящей позади него сожительницей, также отталкивающейся ногами, не влияет на квалификацию.
Вместе с тем, свидетель Печёнкин Е.О. при допросе у мирового судьи прямо указал, что в момент остановки, Чайка С.Г., а также сидевшая позади него пассажир именно сидели на самокате, передвигались на достаточно большой скорости при помощи запущенного двигателя, о чём свидетельствовала горящая фара. Аналогичные показания дал свидетель Шульмин М.С., пояснивший, что перед остановкой скорость с которой двигался Чайка С.Г. была 15-20 км/час.
Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье были предоставлены сведения о том, что механическое средство, которым управлял Чайка С.Г. является транспортным средством, подходит под определение «мопед», управление которым необходимо при наличии водительского удостоверения.
"Мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Чайка С.Г. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Троицка.
Административное наказание на Чайка С.Г. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не установлено, поэтому права Чайка С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.
На основании изложенного выше, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Фадеева А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 08 апреля 2026 года (резолютивная часть постановлена 03 апреля 2026 года) о привлечении к административной ответственности Чайка Сергея Геннадьевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя Фадеева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции».
Судья: