РЕШЕНИЕ
14.07.2026 г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савицкой Е.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архиреева Е.А., действующего на основании ордера № 108 от 02.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Архиреева Егора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицк Челябинской области от 22.05.2026, которым
Савицкая Евгения Васильевна, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицк Челябинской области от 22.05.2026 Савицкая Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архиреев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья, принимая решение, проигнорировал объективные данные, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при проведении административной процедуры в отношении Савицкой Е.В., в результате чего было вынесено незаконное постановление. При проведении медицинского освидетельствования Савицкой Е.В. осмотр врачом - специалистом (фельдшером), вопреки требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования, не проводился. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой Савицкой Е.В., так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30, пункты акта №7,9,10,11,12 не заполнены. Пункты №6,8,14,15 имеют записи, свидетельствующие о невыполнении данных пунктов. При этом в п.8 «Изменения психической деятельности освидетельствуемого лица, тип биологического материала (моча, кровь)» содержит запись «Не проводилось», что не соответствует действительности. Акт не содержит сведений о процедуре измерения параметров биологического материала (мочи), представленного Савицкой Е.В.: ни указано, какие именно исследования проводились, какие при этом использовались технические средства, сведения о поверке и погрешности технических средств, каким специалистом проведены исследования. При этом в присутствии Савицкой Е.В., а также иных лиц, допрошенных в ходе производства по делу, измерения, которые позволяли бы установить как факт подлинности, так и факт фальсификации образца биологического материала, не проводились. В связи с чем полагает, что исследование биологического материала, представленного Савицкой Е.В., не проводилось, параметры жидкости из контейнера указаны произвольно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, в судебном заседании допрошен не был. Пояснения Савицкой Е.В. в той части, что медицинская сестра, взяв контейнер в руку, сказала, что «это не то» и выгнала Савицкую Е.В. из кабинета, на что последняя высказала возражения и предлагала сдать анализ повторно либо произвести забор крови, полностью подтверждают факт нежелания сотрудников медицинского учреждения проводить процедуру медицинского освидетельствования. Считает, что действия сотрудников медицинского учреждения содержат грубейшие нарушения Порядка, акт медицинского освидетельствования №30, составленный 03.01.2026, является недопустимым доказательством. Кроме того, считает вывод мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 сделан ошибочно, так как данные сотрудники прямо заинтересованы в исходе данного дела. Именно они проводили административную процедуру в отношении Савицкой Е.В., именно ими составлялся административный материал и они, безусловно, заинтересованы в том, чтобы Савицкая Е.В. была привлечена к административной ответственности. Анализируя вывод мирового судьи о том, что к показаниям Савицкой и её защитника следует отнестись критически, полагает, что сведения, которые сообщал защитник при рассмотрении данного дела, являются анализом доказательств-показаний допрошенных лиц, а также письменных материалов дела, с приведёнными доводами о допущенных нарушениях при производстве административной процедуры в отношении Савицкой Е.В. Присутствие свидетеля ФИО7 на месте событий также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. При этом мировой судья не приводит обоснованных мотивов и не указывает на конкретные противоречия и иные обстоятельства, по которым показания свидетеля ФИО7 были отвергнуты. Вместе с тем, обращает внимание суда на несоответствие иным доказательствам показаний допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 Так, сотрудники ГИБДД поясняют, что автомобиль под управлением Савицкой Е.В. был остановлен с использование спец.сигналов. На представленной видеозаписи с момента остановки транспортного средства видно, что автомобиль был оставлен без использования световой и звуковой сигнализации. Свидетель ФИО8 пояснил, что до начала административной процедуры разъяснил Савицкой Е.В. права. При этом, согласно представленной видеозаписи, разъяснение прав Савицкой Е.В. произведено в момент, когда был полностью составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись составления протокола об административном правонарушении отсутствует вовсе, в связи с чем считает, что разъяснение прав Савицкой Е.В. производится формально, уже в ходе административной процедуры, лишь для соблюдения формального процессуального порядка и фактически воспользоваться своими правами Савицкая Е.В. фактически не имела возможности. Также допрошенные инспекторы поясняли, что в медицинское учреждение вместе с Савицкой Е.В. проследовал инспектор ФИО9, и которому был вручен акт медицинского освидетельствования, при этом, согласно журналу медицинских освидетельствований на состояние опьянения, акт был вручен инспектору ФИО8 В связи с чем считает, что сотрудники ГИБДД осознанно исказили факты и обстоятельства, существенным образом влияющие на исход данного дела из личной заинтересованности. Кроме того мировым судьей не дана оценка тому, что Савицкая не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем события, произошедшие с Савицкой Е.В., являлись для неё стрессовой ситуацией. Волнение, связанное с общением с сотрудниками правоохранительных органов, неудовлетворительное состояние здоровья Савицкой Е.В., были ложно приняты сотрудниками ГИБДД за признаки опьянения. При этом, ни на одной из представленных видеозаписей сотрудником ГИБДД не озвучивается признаки опьянения, которые наблюдались у Савицкой Е.В. Также мировым судьей не дана оценка личности Савицкой Е.В., которая имеет активную жизненную позицию, участвует в волонтерской деятельности, активно ведет борьбу с распространением наркотических средств. Савицкая не состоит на учете у нарколога и психиатра, после составления в отношении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сдала анализ на психотропные и наркотические вещества, по результатам анализа, запрещенных веществ в организме Савицкой не обнаружено. Вышеизложенное подтверждает, что с учетом отсутствия алкоголя, а также иных веществ, препятствующих управлению транспортным средством в организме Савицкой Е.В. 03.01.2026, с учетом её негативного отношения и неприятия возможности употребления запрещенных веществ, мотив для того, чтобы отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо фальсифицировать его результаты у Савицкой отсутствовал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савицкая Е.В. и её защитник Архиреев Е.А. участвовали, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савицкую Е.В., её Архиреева Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архиреев Е.А. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.05.2026, его копию Архиреев Е.А. получил 25.05.2026, с жалобой на постановление обратился 04.06.2026.
Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 03.01.2026 в 12 часов 50 минут Савицкая Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Достаточным основанием полагать, что водитель Савицкая Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
При наличии у Савицкой Е.В. признаков алкогольного опьянения, таких, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в ходе которого не установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,000 мг./л.
На основании п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем водителю Савицкой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Направление водителя Савицкой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, с применением видеозаписи.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савицкая Е.В. согласилась и была доставлена в медицинское учреждение - ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. 40-летия Октября, д.36.
В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в ГБУЗ «ЧОКНБ», у Савицкой Е.В. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M №126926, результат освидетельствования был отрицательным. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №30 от 03.01.2026 указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савицкая Е.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савицкая Е.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Савицкой Е.В. транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); свидетельством о поверке (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ФИО4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ФИО4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеофиксацией (л.д.15).
Доводы жалобы защитника Архиреева Е.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования Савицкой Е.В., сотрудниками ГБУЗ «ЧОКНБ» допущен ряд существенных нарушений: осмотр Савицкой Е.В. врачом - специалистом, вопреки требованиям пунктов Порядка, не проводился, не заслуживают внимания суда на основании следующего.
Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262 н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом деле имеющиеся доказательства указывают на то, что Савицкая Е.В. после заявленного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения в медицинском учреждении фактически отказалась путем попытки фальсификации биологического объекта (мочи).
Сведений о том, что Савицкой Е.В. создавались какие-либо препятствия в прохождении медицинского освидетельствования, либо она была введена в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, из материалов дела не усматривается.
Из подпункта 5 п.33 Порядка проведения медицинского освидетельствования следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации образца биологического материала (мочи).
Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Савицкой Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом как следует из объяснений врача нарколога-психиатра Боровинских Т.В., данных в судебном заседании, 03.01.2026 её был проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савицкой Е.В. в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262 н. В связи с чем было предложено Савицкой Е.В. после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдать биологический материал (мочу) для наличия наркотических веществ в организме, что не является нарушением порядка медицинского освидетельствования. Поведение Савицкой Е.В. было расценено как отказ от медицинского освидетельствования, поскольку Савицкая Е.В., проследовав в кабинет для сбора биологического материала, вернулась оттуда с контейнером, в котором находилась прозрачная жидкость. При исследовании биологического материала, который в том числе включает в себя измерение параметров мочи и определения подлинности биологического материала, было выявлено, что моча была сфальсифицирована. И в соответствии с п.31 вышеназванного приказа, это было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Исследование биологического материала проводилось бесконтактным термометром для определения температуры биологического материала, а также специализированными тест-полосками, которые определяет подлинность биологического материала. Осмотр Савицкой Е.В. не проводился, поскольку Савицкой был сфальсифицирован биологический материал (моча), в связи с чем это было расценено как отказ от медицинского освидетельствования, при этом необходимости её осмотра не имелось.
Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации биологического материала (мочи), то оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, сбора анамнеза и жалоб не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262 н, не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савицкой Е.В. не перечеркнуты и не заполнены пункты, отсутствуют время осуществления исследования биологического материала, не указан его тип, в п.8 имеется запись, не предусмотренная порядком, не содержит сведений о процедуре измерения параметров биологического материала, представленного Савицкой Е.В., не указано какие именно исследования проводились, какие при этом использовались технические средства, сведения о поверки и погрешности технических средств, каким специалистом проведены исследования, не свидетельствуют о нарушении Порядка и нарушении прав Савицкой Е.В., поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Савицкая Е.В. отказалась. Факт фальсификации пробы биологического материала (мочи) зафиксирован в акте и подтвержден в судебном заседании лицом, проводившим данное освидетельствование.
При этом вопреки доводам жалобы результаты проводимых измерений отражены в акте №30 от 03.01.2026 (Т-21,0 рН-10,0, креатинин - 0,0, плотность - 1,000), что свидетельствует о проведении исследования пробы биологического материала (мочи), представленного Савицкой Е.В. Кроме того, о том, что биологический материал Савицкой Е.В. исследовался, подтверждается показания врача ФИО10, допрошенной в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку ФИО10 предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Также, вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся сведения о враче-специалисте ФИО10, которая проводила освидетельствование, имеет соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с учетом требования приказа Минздрава от 18.12.2015 №933н, от 29.04.2025 №262н) (л.д.41).
Доводы Савицкой Е.В. о том, что ей не предоставили возможность повторно сдать мочу, о каких-либо нарушениях процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует. При выявлении указанных обстоятельств (отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выразившегося в фальсификации пробы мочи) медицинским работником в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование и заполнение акта были прекращены, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
То обстоятельство, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савицкой Е.В. не предложили забор крови, не свидетельствует о нарушении требований Порядка и наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.
Довод о том, что пояснения сотрудников ДПС, опрошенных в качестве свидетелей по делу, недопустимо расценивать как достоверные, несостоятелен. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Вопреки доводам жалобы мировой судья проводит обоснованные мотивы, по которым критически относится к показаниям Савицкой Е.В., её защитника Архиреева Е.А., свидетеля ФИО7, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Показания свидетеля ФИО7 обоснованно отклонены мировым судьей как недостоверные с приведением мотивов такой оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Савицкой Е.В. после выявления у неё признаков опьянения не разъяснялись права, не имеется, так как данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и достаточно обоснованно мотивирован в обжалуемом постановлении.
Довод жалобы о том, что Савицкая Е.В. находилась в стрессовой ситуации ввиду того, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.
Факт сдачи Савицкой Е.В. анализов в независимой медицинской лаборатории, по результатам которых, запрещенных веществ в организме последней выявлено не было, не свидетельствует о том, что Савицкая Е.В. выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Савицкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савицкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении Савицкой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Савицкую Е.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Савицкой Е.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Савицкой Е.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Савицкой Е.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архиреева Е.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицк Челябинской области от 22.05.2026 о привлечении к административной ответственности Савицкой Евгении Васильевны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архиреева Егора Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья О.А. Кошак