РЕШЕНИЕ
14.07.2026 г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новрузова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новрузова Вагифа Искендер оглы - Сейберта Виталия Валерьевича на постановление сотрудника Росгвардии Офиса приема по Уйскому району ФИО4 №ЛРР№ от 26.08.2025 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, решение начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьского районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5 от 18.02.2026 в отношении Новрузова Вагифа Искендер оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением сотрудника Росгвардии Офиса приема по Уйскому району ФИО4 № ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ Новрузов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Определением врио начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области от 12.09.2025 постановление по делу об административном правонарушении 74 ЛРР 036260825000002 от 26.08.2025 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
Решением Уйского районного суда Челябинской области от 10.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новрузова В.И.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 500 рублей.
14.01.2026 решением Челябинского областного суда определение врио начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области от 12.09.2025, решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Новрузова В.И.о. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области.
18.02.2026 решением начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5 постановление №ЛРР № от 26.08.2025 по делу об административном правогнарушении по ч.4 ст.208 КоАП РФ в отношении Новрузова В.И.о. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новрузова В.И.о.- Сейберт В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.08.2025 и решение от 18.02.2026 признать незаконными, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по делу не получено доказательств того, что Новрузов В.И. 09 августа 2025 года в 12 часов на <адрес> <адрес> по направлению на юг, хранил оружие в незапертом металлическом сейфе. Новрузов В.И. зарегистрирован и проживает в <адрес> является местом временного пребывания Новрузова В.И., где он, согласно договора о совместной деятельности и оказания охранных услуг от 25.07.2019 года, осуществляет зарыбление и выращивание рыбы на имеющемся в границах данного земельного участка водоеме, являющегося собственностью Панишева П.Я., а также охрану и контроль за вылов рыбы, обслуживание и ремонт жилых домов, строений, оборудования, ЛЭП, скважины для питьевой воды, гостиничным комплексом, расположенных на берегу указанного водоема. Законодатель не наделяет граждан обязанностью в местах временного пребывания хранить оружие и патроны в запирающихся на замок сейфах. А потому, в действиях Новрузова В.И., которому в вину ставится, что он 09 августа 2025 года в 12 часов осуществил хранение принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия «Сайга 410 К-01, 410 калибра № в незапертом сейфе по адресу: <адрес>, расположенном примерно в 3 км. от д.<адрес> пер.Нагорный <адрес> по направлению на юг, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, потому как условия хранения им оружия, исключающие доступ к нему посторонних лиц, в указанное время, дату и место, им соблюдены, так как в момент прибытия УУП ФИО7, а впоследствии и начальника ОУР ФИО8, дверь дома по вышеуказанному адресу была закрыта, Новрузов В.И. находился здесь же у дверей дома. При этом Новрузов В.И. допустил указанных должностных лиц в дом для проверки оружия, для чего ключом открыл замок входной двери в дом, далее прошли к комнате, в которой находился сейф с оружием, Новрузов В.И. ключом открыл замок двери этой комнаты и только после этого Новрузов В.И., ФИО7, а в последующем и ФИО8 с ФИО2, прошли в комнату, где находился сейф с оружием, и данный сейф, по мнению указанных представителей власти, не был закрыт на замок. Это подтвердили в судебном заседании УУП ФИО7 и начальник ОУР ФИО8 при рассмотрении жалобы в Уйском районном суде. Данный довод был обозначен начальнику ОЛРР ФИО5 при новом рассмотрении, однако вышеуказанное вышестоящее должностное лицо неправомерно посчитало дом на <адрес> местом жительства Новрузова В.И., а потому, по мнению указанного вышестоящего должностного лица, хранение оружия и патронов в нем должно осуществляться в закрытом на замок сейфе. При этом должностное лицо не приняло по внимание, что согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Тогда как местом временного пребывания является место, где гражданин проживает временно. К таковым относятся гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно. Вместе с тем, начальник ОЛРР ФИО5 при рассмотрении жалобы не дал оценку следующему. Материалы дела на момент вынесения 26 августа 2025 года должностным лицом постановления по данному делу не содержали акта обследования условия хранения (сохранности) оружия и патронов, который обязательно должен составляться по результатам проверки в двух экземплярах. В акте в обязательном порядке должны быть перечислены все выявленные правонарушения при их наличии с указанием стаей закона, требования которых нарушены, а также возможные претензии, замечания, возражения. Данный акт также отсутствовал в материалах дела на дату ознакомления с ними адвоката, который в ходе ознакомления произвел фотографирование всех материалов дела 03 сентября 2025 года. Однако, как оказалось, при рассмотрении данной жалобы в Уйском районном суде, в распоряжение суда имеется акт обследования условий хранения от 09 августа 2025 года, который был предоставлен вместе с дополнительными материалами по запросу суда. Из пояснений в суде сотрудника Росгвардии ФИО4 следует, что ею принято решение о виновности Новрузова В.И. только на основании рапорта участкового уполномоченного, так как у неё не имелось оснований не доверять ему. На вопрос суда, действительно ли решение о привлечении к административной ответственности принято лишь на основании рапорта, сотрудник Росгвардии сразу же поправилась и показала, что решение принято на основании доказательств, среди которых был и данный акт, который просто был предоставлен позднее, после поступления основных материалов из ОМВД России по <адрес> для принятия решения и приобщен к материалам номенклатурного дела. Данный довод является неубедительным, потому как если решение о виновности Новрузова В.И. принято, в том числе, и на основании этого акта, пусть и предоставленного позднее, то почему он был помещен в номенклатурное дело, а не приобщен к материалам дела об административном правонарушении в качестве основного доказательства? Это лишь подтверждает правильность довода защиты об отсутствии акта проверки условий хранения оружия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и что данное решение было принято лишь на основании рапорта участкового уполномоченного, который в силу должностного положения является заинтересованным лицом. Между тем, в распоряжении защиты имеется копия акта проверки условий хранения оружия, сделанная с оригинала данного акта, находящегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Новрузова В.И. по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Уйского муниципального округа Челябинской области. В этом акте не указано, какие именно выявлены нарушения требований к обороту оружия, а также, в акте содержится запись о составлении административного протокола по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Участковый уполномоченный ФИО7 в судебном заседании на вопрос защиты о том, сколько им составлялось актов по результатам проверки условий хранения оружия, ответил, что им составлялся один акт, который имеется в распоряжении суда. На вопрос защиты вносились ли изменения и дополнения в акт без участия Новрузова, участковый ответил, что дополнения внесены в присутствии Новрузова. Однако никаких изменений и дополнений в присутствии Новрузова участковый в акт не вносил и при изучении в суде данного акта проверки, последний не содержал сведений о внесении изменений и дополнений в присутствии Новрузова. Данный факт предоставления в суд акта проверки условий хранения оружия от 09 августа 2025 года, в котором содержатся сведения, отличные от содержания акта имеющегося в распоряжении защиты, может прямо свидетельствовать о фальсификации доказательств по данному делу. Объяснение, полученное от Новрузова УУП ФИО7 без участия защитника, не может однозначно и в полной мере указывать на наличие виновности в действиях Новрузова, потому как в нем указаны противоречивые сведения, а именно, сначала указано, что сейф открыт, а затем, в конце протокола объяснения указано, что сейф закрыт. Так, УУП ФИО7 после того, как написал текст протокола объяснения Новрузова и начал зачитывать текст, то из него следовало, что оружие хранилось в сейфе, который был не закрыт на замок. Новрузов не согласился с этим, сказал, что оружие на момент проверки находилось в закрытом сейфе. После этого УУП Луговой дописал этот абзац, и Норвузов, соглашаясь с этим, подписал объяснение. Именно поэтому в объяснении указаны противоречивые сведения и именно поэтому данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательств виновности Норвузова в хранении оружия в незакрытом на замок сейфе, потому как в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу виновного. Кроме того, Норвузов не подтверждает указанные в объяснении сведения о том, что сейф был открыт на момент проверки, а потому указанное объяснение, полученное от Норвузова 09 августа 2025 года, не может являться допустимым доказательством. Новрузов не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав и это повлекло нарушение его права на защиту. Так, участковый уполномоченный в судебном заседании указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении, он разъяснил Новрузову права и обязанности, после чего Новрузов отказался подписывать протокол, вследствие чего им были приглашены понятые ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых он вновь разъяснил Новрузову права и обязанности и Новрузов в присутствии понятых отказался подписывать протокол. Между тем, согласно письменных объяснений ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые при этом не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в их присутствии Новрузов отказался от подписи, в двух объяснениях указанных лиц не сказано, что перед отказом Новрузова от подписи, данный протокол был зачитан Новрузову, либо он сам с ним ознакомился и участковым Новрузову были разъяснены права и обязанности, как привлекаемого к административной ответственности лица. Свидетель ФИО9 в судебном заседании 10 ноября 2025 года на вопрос защиты о том, разъяснялись ли Новрузову в его присутствии участковым уполномоченным его права и обязанности и отказался ли Новрузов после этого от подписи в протоколе, ответил однозначное «нет», а ФИО10 в этот же день 10 ноября 2025 года показал суду, что не помнит этого, то есть ни ФИО9, ни ФИО10 не подтвердили, что участковый уполномоченный разъяснил Новрузову права и обязанности. При этом оба утверждали, что подписали в тот день объяснения, так как участковый им сказал, что их не будут вызывать в судебное заседание. Это лишь подтверждает правильность и правдивость утверждений защиты о том, что Новрузову участковым уполномоченным в момент производства по делу не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указанное в полной мере подтверждает наличие существенных нарушений права на защиту Новрузова, так как протокол, а также объяснения ФИО9 и ФИО10 не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.
Новрузов В.И.о. в судебном заседании участвовал, жалобу защитника Сейберта В.В. поддержал по доводам, изложенным в ней, в полном объёме.
Защитник Новрузова В.И.о. - Сейберт В.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявление об отложении судебного заседания в суд не представлял.
Сотрудник Росгвардиии офиса приема по Уйскому району в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Новрузова В.И.О. – Сейберта В.В., сотрудника Росгвардиии офиса приема по Уйскому району, представителя Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Южноуральску, Троицкому, Пластовскому, Уйскому, Увельскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья, при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Сейберт В.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Решение по делу об административном правонарушении вынесено 18.02.2026, копия решения направлена Сейберту В.В. и Новрузову В.И. почтовым отправлением 20.02.2026, жалоба Сейберта В.В. направлена в суд почтовым отправлением, согласно штампу 02.03.2026, то есть в установленный срок.
Из материалов дела следует, что Новрузов В.И. 09 августа 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> по направлению на юг, являясь владельцем огнестрельного оружия марки Сайга-410-К кал.№ №, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХА №, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области сроком до 12.08.2027 года, на момент проверки нарушил правила хранения и ношения оружия, а именно, хранил указанное оружие в незапертом сейфе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.08.2025, рапортами УУП Отдела МВД России по уйскому району ФИО7, объяснением Новрузова В.И.о. от 09.08.2025, актом обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 09.08.2025 года, объяснениями участвовавших при составлении протокола понятыми Щепёткиным А.С., Щепёткиным И.С.. и иными материалами дела.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Новрузова В.И.о., получены уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве доказательственной базы недопустимыми, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 59 Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.
Вопреки доводам жалобы, Новрузов В.И., как владелец оружия, должен хранить его по указанным правилам не только по месту жительства, но и по месту пребывания, в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства №814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии". В помещении имелся металлический сейф, который на момент проверки заперт не был, то есть имелся свободный доступ к оружию. Факт закрытия либо незакрытия помещения, в котором находится сейф с оружием, значения не имеет. Закон требует запирания сейфа для исключения доступа к оружию посторонних лиц.
Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Из материалов дела следует, что Новрузов В.И.о. временно проживал и по месту составления протокола, осуществлял трудовую деятельность и хранил оружие по адресу: <адрес> по направлению на юг. Данное помещение предназначено для временного нахождения людей, помещение было оборудовано металлическим сейфом для хранения оружия. В связи с чем указанные доводы суд считает несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы о фальсификации акта проверки условий хранения оружия от 09.08.2025, представленного в суд, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.
Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что объяснение, полученное от Новрузова В.И.о. УУП ФИО7, не может однозначно и в полной мере указывать на наличие виновности в действиях Новрузова В.И.о., потому как в нем указаны противоречивые сведения, не заслуживают внимания суда.
Согласно рапорту УУП ФИО7 в помещение, где находился сейф, они с Новрузовым В.И. вошли одновременно, он сам проверил, заперт ли сейф, который оказался не заперт, при этом Новрузов В.И. стал пояснять, что впоследствии скажет о том, что он один зашёл, открыл сейф, после чего в помещение зашёл ФИО7 Именно эти пояснения впоследствии и были зафиксированы при опросе участковым полиции Новрузова В.И.
Рапорты оформлены именно тем сотрудником Росгвардии, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях Новрузова В.И.о., в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в рапортах фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, с обстоятельствами выявления правонарушения, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.
Указание в жалобе на то, что Новрузов В.И.о. не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло нарушение его права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, суд находит несостоятельными. Поскольку Новрузов В.И.о. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, его отказ был зафиксирован в установленном законом порядке, что не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении, где перечисляется конкретный объем процессуальных прав для лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Подобный отказ Новрузова В.И.о. обоснованно квалифицировать как избрание определенного способа защиты, на котором, собственно, и построено обоснование всех доводов жалобы, причем, бездоказательно.
Таким образом, доводы настоящей жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылками в том числе на то, что протокол об административном правонарушении составлен УУП ФИО7 с грубыми нарушениями процессуальных норм, ничем не подтверждена, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают наличия в действиях Новрузова В.И.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств само по себе не может служить основанием для переоценки и отмены принятых по делу актов.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Новрузова В.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1,6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения соблюдены.
Административное наказание назначено Новрузову В.И.о. в размере, установленном санкцией статьи 20.8 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, в виду чего отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении сотрудника Росгвардии офиса приема по <адрес> ФИО4 № ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5 от 18.02.2026, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Новрузова В.И.о.- Сейберта В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении сотрудника Росгвардии офиса приема по Уйскому району ФИО4 № ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5 от 18.02.2026 в отношении Новрузова Вагифа Искендер оглы, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сейберта В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья О.А. Кошак