РЕШЕНИЕ
14.07.2026 г. Троицк Челябинской области
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре Ильенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области жалобу Борисова Николая Александровича на постановление государственного инспектора по маломерным судам Троицкого инспекторского отделения ЦГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области Усачева А.В. от 04.06.2026 по ст.11.10, ч.2 ст.11.8, ч.3 ст.11.8 КоАП РФ в отношении Борисова Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по маломерным судам Троицкого инспекторского отделения ЦГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области Усачева А.В. от 04.06.2026 Борисов Н.А. признан виновным в совершении административных правонарушений по ст.11.10, ч.2 ст.11.8, ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Борисов Н.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствует событие и состав вмененных ему правонарушений, так как государственной регистрации в реестре маломерных судов подлежат маломерные суда массой 200 килограмм и более мощностью двигателей 8 киловатт и более. В связи с чем, маломерное судно, а именно его моторная лодка не подлежит государственной регистрации, поскольку ее масса менее 200 кг, что следует из ее паспорта и технических характеристик. Маломерным судном он не управлял, данное маломерное судно в движении не находилось, а было на берегу, он занимался комплектацией лодки (при этом все документы на надувную моторно-гребную лодку имелись), накачал ее, пытался повесить мотор, огнетушитель, спасательный жилет также находился на берегу. В этот момент подплывшие на катере должностные лица стали кричать, «чтобы он немедленно подплыл к ним, иначе будет хуже». Находясь в шоковом состоянии, услышав, что ему угрожают, на веслах подплыл к должностным лицам. Поскольку он не управлял маломерным судном, данное маломерное судно не подлежит государственной регистрации, то отсутствует состав административного правонарушения. Должностными лицами составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, с которыми он не согласен, так как в протоколах № и № имеются исправления в части указания даты, что недопустимо, кроме того, написаны протоколы неразборчиво. Считает, что, составляя протокол об отстранении от управления маломерным судном, должностные лица превысили свои полномочия, указав, что имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование предложено не было. После составления протокола о задержании маломерного судна последнее не было отбуксировано по месту специализированной стоянки в соответствии с требованиями действующего законодательства, что говорит о том, что маломерное судно не находилось в движении и на воде. Считает, что у должностных лиц не было оснований для изъятия и помещения моторной лодки на специализированную стоянку. Передача задержанного маломерного судна на стоянку ООО «Спецтехника», расположенную по адресу: <адрес>, осуществлена в отсутствие заключенного договора между Троицким ИО ЦГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области и ООО «Спецтехника», что недопустимо. Протоколы об административном правонарушении и постановление не содержат места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатков протокола и влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава.
Борисов Н.А. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Государственные инспекторы по маломерным судам Троицкого инспекторского отделения ЦГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Борисова Н.А., государственных инспекторов по маломерным судам Троицкого инспекторского отделения ЦГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Борисов Н.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.06.2026 года, его копию получил 04.06.2026, жалобу почтовым отправление отправил в суд 11.06.2026, т.е. в установленные КоАП РФ сроки.
Из материалов дела следует, что 04.06.2026 в 11 часов 19 минут на реке <адрес> Борисов Н.А. управлял маломерным судном-моторной лодкой <данные изъяты> 15л/с, не зарегистрированной в установленном порядке, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания; нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров в пути следования – пассажир ФИО6 находился без спасательного жилета.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ; актом на передачу задержанного маломерного судна на специализированную стоянку; объяснением Борисова А.В.; решением о выдаче задержанного маломерного судна; фотофиксацией; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Борисова Н.А., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве доказательственной базы недопустимыми, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.
В соответствии со ст.11.10 КоАП РФ нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
Часть 2 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГИМС осуществляет надзор за маломерными судами.
Под маломерным судном следует понимать судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №24-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «О безопасности людей на водных объектах» установлено, что государственной регистрации в реестре маломерных судов подлежат маломерные суда массой 200 килограммов и более с мощностью двигателей ( в случае установки) 8 киловатт (10,88 л.с.) и более.
Как следует из материалов дела, маломерное моторное судно «STELS 275 AЭРО» с ПЛМ MERCURY имеет мощность двигателя 15 л/с, что подтверждается судовым билетом и по своим характеристикам подпадает под категорию маломерного судна, подлежащего регистрации и на его управление требуется удостоверение на пава управления маломерным моторным судном, в связи с чем довод жалобы заявителя, о том, что маломерное судно не подлежит государственной регистрации является несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что маломерным судном он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления, в том числе, в отсутствие спасательных жилетов подтвержден фотофиксацией, имеющейся в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы заявителя, протоколы об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ № и № не имеют исправлений в части указания даты, что объективно подтверждено материалами дела.
Довод жалобы о том, что составляя протокол об отстранении от управления маломерным судном, должностные лица превысили свои полномочия, указав, что имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, суд считает надуманными, поскольку в данном протоколе указанные основания должностным лицом зачеркнуты, что говорит об их отсутствии.
Ссылка в жалобе о том, что у должностных лиц не было оснований для изъятия и помещения моторной лодки на специализированную стоянку, ввиду отсутствия заключенного договора между Троицким ИО УГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области и ООО «Спецтехника» не заслуживает внимание суда, на основании следующего.
В соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, установленном законами субъектов РФ.
Законом Челябинской области от 29.03.2012 №288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» определен конкурсный порядок отбора специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению задержанного транспортного средства (в том числе маломерного судна) на специализированную стоянку, его хранению и возврату.
Статьей 1-1 вышеназванного Закона установлено, что перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат осуществляется юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенного с уполномоченным органом.
Договор заключается по результатам конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. Конкурс объявляется и проводится уполномоченным органом в каждом муниципальном округе, городском округе.
Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 №280, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является уполномоченным органом на проведение конкурса и заключение со специализированной организацией договора об осуществлении деятельности пол перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.
Реестра специализированых стоянок размещен на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, специализированная стоянка ООО «Спецтехника» в данный реестр включена.
Таким образом, довод жалобы заявителя в данной части является несостоятельным.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения, являются несостоятельными и надуманными, поскольку материалы дела говорят об обратном, все протоколы и постановление составленное в отношении Борисова Н.А. содержат место совершение правонарушение р. Уй, Троицкий городской округ, географические координаты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Борисова Н.А. в совершении административных правонарушений.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Борисова Н.А., с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Административное наказание назначено Борисову Н.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Борисова Н.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2,3 ст.11.8 КоАП РФ, ст.11.10 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1,6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Борисов Н.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнесся к этому безразлично. Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, в виду чего отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует оставить без изменения, а жалобу Борисова Н.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по маломерным судам Троицкого инспекторского отделения ЦГИМС Главного управления МЧС России по Челябинской области Усачева А.В. от 04.06.2026 о привлечении к административной ответственности Борисова Николая Александровича по ч.2, 3 ст.11.8 КоАП РФ, ст.11.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борисова Николая Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья О.А. Кошак