РЕШЕНИЕ
г. Троицк 15 июля 2026 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Медовикова С.В., его представителя Разумова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медовикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области Абдулкадыровой А.А. от 09 июня 2026 года в отношении Медовикова Сергея Васильевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Медовиков С.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что Медовиков С.В. от прохождения освидетельствования на месте и подписи в акте на состояние алкогольного опьянения отказался. Однако, это не означает, что он отказался от медицинского освидетельствования, за что и предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Более того, на видеозаписи зафиксировано неоднократное его согласие на такое медицинское освидетельствование. Соответственно, выводы инспектора и суда первой инстанции о том, что отказ от освидетельствования на месте, означает отказ от медицинского освидетельствования, являются неверными и незаконными. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Медовикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие, либо несогласие Медовикова С.В. пройти назначенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «отказ от подписи». В ходе производства по делу Медовиков С.В. неоднократно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в больницу для проведения данной процедуры, а также сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение. В исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что Медовиков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении. В рамках рассмотрения протокола, по обстоятельствам направления Медовикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также были допрошены инспекторы ГАИ Печенкин Е.О. и ФИО5, которые в отношении Медовикова С.В. применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с оформлением соответствующих документов и составлен протокол об административном правонарушении. Из показаний указанных лиц следует, что Медовиков С.В. был направлен на указанное освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медовиков С.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении, однако, собственноручно зафиксировать свое согласие в соответствующем протоколе и иных документах, отказался. Возбуждая настоящее дело об административном правонарушении, инспектор руководствовался тем, что Медовиков С.В., сославшись на недоверие инспекторам, собственноручно не зафиксировал свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе отказ Медовикова С.В. не зафиксирован, с протоколом он выразил свое несогласие, что зафиксировано на видеозаписи, данный протокол не подписал, как и другие документы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективных данных, подтверждающих невыполнение Медовиковым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, событие административного правонарушения не установлено. Процессуальные действия по отстранению Медовикова С.В. от управления транспортным средством, а также установление отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были собраны с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые ссылается инспектор.
В судебном заседании Медовиков С.В. участвовал, доводы жалобы поддержал. Аналогичным образом доводы жалобы поддержал представитель Медовикова С.В. – Разумов И.М.
Должностное лицо – Печенкин Е.О. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств о своем участии не подавал.
Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 09 июня 2026 года, Медовиков С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
Медовиков С.В. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление Медовиков С.В. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09 июня 2026 года, копия постановления получена Медовиковым С.В. 15 июня 2026 года, мировому судье жалоба поступила 18 июня 2026 года.
Медовиковым С.В. совершено административное правонарушение 06 января 2026 года в 07 часов 35 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 06 января 2026 года. К административной ответственности Медовиков С.В. привлечен 09 июня 2026 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на Медовикова С.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Протокол об административном правонарушении от 06 января 2026 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии Медовикова С.В., с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись при составлении процессуальных документов в отношении Медовикова С.В., от подписи в протоколе Медовиков С.В. отказался, что и зафиксировано в протоколе (л.д.6).
В соответствии с протоколом, 06 января 2026 года в 07 часов 35 минут на ул.Кочинского д.4 г.Троицк Челябинская область Медовиков С.В. являясь водителем управлял транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ
На основании протокола № от 06 января 2026 года, составленного в 07 час 16 минут, Медовиков С.В. 06 января 2026 года в 07 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись. С протоколом Медовикову С.В. предоставили возможность ознакомиться, от подписи в протоколе Медовиков С.В. отказался, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.8).
На основании акта № от 06 января 2026 года, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области Печенкиным Е.О. Медовикову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD 400, заводской №, указано, что освидетельствование не проводилось, от подписи в акте Медовиков С.В. отказался, о чем имеется соответствующая подпись. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись (л.д.9).
На основании протокола № от 06 января 2026 года транспортное средство ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Т 734 ЕК 174 задержано и передано на стоянку ООО «Виза», от подписи в протоколе Медовиков С.В. отказался, копия выдана на руки Медовикову С.В., о чем имеются соответствующие записи в протоколе (л.д.11).
На основании протокола № от 06 января 2026 года Медовикову С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в с вязи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе Медовиков С.В. отказался, копия протокола вручена на руки Медовикову С.В. ( л.д.12).
Доводы Медовикова С.В., изложенные в жалобе несостоятельны.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, и достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Медовиков С.В. отказался сам написать слово «согласен» или «отказываюсь» пройти такое освидетельствование, то есть отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры и поставить свою подпись, отказ Медовикова С.В. от указания письменного согласия/несогласия расценен инспектором ДПС, как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем Медовикову С.В. было неоднократно разъяснено.
Учитывая вышеизложенное, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ Печенкиным Е.О. на законных основаниях в отношении Медовикова С.В. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении является видеофиксация, а также показания инспекторов Печенкина Е.О., ФИО5, которые не являются заинтересованным лицами, оснований для оговора Медовикова С.В. у них не имеется.
Порядок направления водителя Медовикова С.В. (имевшего внешние признаки опьянения) и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Медовиков С.В. отказался в письменной форме подтвердить согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Медовикова С.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г.Троицка.
Административное наказание на Медовикова С.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не установлено, поэтому права Медовикова С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.
На основании изложенного выше, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Медовикова С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 09 июня 2026 года о привлечении к административной ответственности Медовикова Сергея Васильевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Медовикова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья: