РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савинковой И.А. – Подкорытова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области Хамзина Р.Б. от 02 апреля 2026 года, которым Савинкова Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области Хамзина Р.Б. от 02 апреля 2026 года Савинкова И.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
С данным постановлением Савинкова И.А. не согласилась и её защитник Подкорытов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы указал, что как следует из материалов дела, освидетельствование Савинковой И.А. на состояние алкогольного опьянения показало результат 0,00 мг/л. При этом основанием для направления Савинковой И.А. на медицинское освидетельствование явились исключительно субъективные признаки, а именно: «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и «поведение, не соответствующее обстановке». Между тем указанные признаки являются оценочными и сами по себе не свидетельствуют о нахождении лица в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения. Материалы дела не содержат сведений о нарушении речи, нарушении координации движений, состоянии зрачков, нарушении реакции либо иных объективных признаках опьянения. Савинкова И.А. от прохождения освидетельствования не уклонялась, напротив, настаивала на проведении всех проверочных мероприятий, поскольку была уверена в отрицательном результате и последовательно указывала, что алкогольные и наркотические вещества не употребляла. Эмоциональное состояние Савинковой И.А., обусловленное стрессовой ситуацией, отсутствием разъяснений причин остановки транспортного средства, удержанием документов сотрудниками полиции и общей обстановкой психологического давления, судом первой инстанции ошибочно было воспринято как признак опьянения. Кроме того, судом первой инстанции не была обеспечена надлежащая проверка допустимости и достоверности результатов химико-токсикологического исследования. Стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании протокола химико-токсикологического исследования, сведений о лаборатории, проводившей исследование, сведений о специалисте, непосредственно проводившем исследование, сведений о методе исследования, времени поступления биологического материала, документов о передаче биологического объекта, а также документов, подтверждающих квалификацию врача. Несмотря на это, в удовлетворении части ходатайств отказано со ссылкой на то, что необходимые документы имеются в материалах дела. Фактически суд уклонился от полноценной проверки ключевого доказательства по делу, поскольку наличие одной лишь справки о результатах исследования не свидетельствует о допустимости и достоверности доказательства, а также не подтверждает соблюдение установленной законом процедуры. Судом не установлено, каким именно методом проводилось исследование, когда фактически биологический материал поступил в лабораторию, кем непосредственно проводилось исследование, каким образом обеспечивалась идентификация и сохранность биологического материала, соблюдался ли порядок его хранения и транспортировки. При этом материалы дела содержат существенные противоречия относительно сроков проведения исследования. Так, согласно постановлению суда, биологический объект отобран 27.09.2025 года, а справка о результатах химико-токсикологического исследования датирована 29.09.2025 года. Между тем стороной защиты последовательно обращалось внимание суда на необходимость проверки фактического времени проведения исследования и соблюдения процедуры, однако указанным доводам надлежащая оценка не дана. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что сам факт обнаружения фенобарбитала автоматически свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. Между тем стороной защиты указывалось, что Савинкова И.А. принимала лекарственные препараты в связи с сильными головными болями, бессонницей и тревожным состоянием. В судебное заседание представлен протокол осмотра врача - невролога, согласно которому зафиксировано, что при болях Савинкова И.А. принимает цитрамон и андипал. Однако суд необоснованно отверг данный довод исключительно по причине отсутствия рецепта. При этом судом не проверялось, содержит ли андипал фенобарбитал, могла ли выявленная концентрация иметь лекарственное происхождение, оказывало ли выявленное вещество какое-либо влияние на состояние Савинковой И.А., а также имелись ли объективные клинические признаки именно наркотического опьянения. Экспертиза по указанным обстоятельствам судом не назначалась, версия стороны защиты о терапевтическом происхождении фенобарбитала надлежащим образом не опровергнута. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования не был надлежащим образом собран лекарственный анамнез Савинковой И.А., не выяснялись сведения о принимаемых препаратах, не фиксировались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки результатов исследования. Судом также не дана надлежащая оценка обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе врача, проводившей освидетельствование. Несмотря на то, что врач в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело без её допроса. Тем самым сторона защиты была фактически лишена возможности поставить вопросы относительно порядка проведения освидетельствования, полноты медицинского осмотра, сбора анамнеза, фиксации принимаемых препаратов, порядка отбора и направления биологического материала. Кроме того, в постановлении суд сам указывает, что на исследованной видеозаписи «не запечатлены юридически значимые моменты и факты», однако одновременно признает видеозапись допустимым и достоверным доказательством. Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда и формальном подходе к оценке доказательств. Фактически доводы стороны защиты судом не опровергнуты, а сведены к утверждению о том, что позиция Савинковой И.А. является способом избежать административной ответственности. Однако подобная формулировка не может подменять полноценную оценку доводов защиты и доказательств по делу. Считает, что при изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности нахождения Савинковой И.А. в состоянии опьянения является преждевременным, а совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Савинковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Подкорытов М.М. участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд её удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Савинкова И.А., её защитник Ильченко И.А. и представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Савинковой И.А., её защитника Ильченко И.А. и представителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Заслушав защитника Подкорытова М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник Подкорытов М.М. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Савинковой И.А. к административной ответственности вынесено 02 апреля 2026 года, его копия получена Савинковой И.А. 27 апреля 2026 года, защитник Подкорытов М.М. направил жалобу в суд по почте 06 мая 2026 года.
К административной ответственности Савинкова И.А. привлечена 02 апреля 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Из обстоятельств дела следует, что Савинкова И.А. 27 сентября 2025 года в 02 часа 20 минут по адресу: 123 км автодороги Челябинск - Троицк Троицкий район Челябинской области, являясь водителем, управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Признаки: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях водителя Савинковой И.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», Челябинская область, п. Увельский, ул. Энгельса, д. 1. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения.
При наличии у Савинковой И.А. признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом Госавтоинспекции, у Савинковой И.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показатель составил 0,00 мг/л и не установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Савинковой И.А. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072327 D, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 08 июня 2025 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Савинкова И.А. согласилась, о чём имеется соответствующая запись и её подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Савинковой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя Савинковой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения Савинковой И.А.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Савинковой И.А. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением заместителя командира Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении Савинковой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 15 ноября 2025 года (л.д. 2); сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 301718 от 14 ноября 2025 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 679400 от 27 сентября 2025 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 527185 от 27 сентября 2025 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 477417 от 27 сентября 2025 года (л.д. 7); справкой ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» от 27 сентября 2025 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 10); определением серии 74 СА № 001659 от 27 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 13); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 29 сентября 2025 года (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 77 от 27 сентября 2025 года (л.д. 15); объяснением ФИО6 от 27 сентября 2025 года (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 17); карточкой операций с водительским удостоверением Савинковой И.А. (л.д.19); списком нарушений (л.д. 20); копией свидетельства о поверке средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 072327 D (л.д. 22); копией удостоверения, выданного врачу ФИО7 (л.д. 77); копией журнала учёта забора анализов крови на химико-токсикологическое исследование (л.д. 79-82); видеозаписью (л.д. 85); копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № 21 от 29 сентября 2025 года (л.д. 87); выпиской из реестра лицензий (л.д. 88-94).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
Требование сотрудника ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным, поскольку Савинкова И.А. управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при наличии у неё признаков алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Савинковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Савинковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Савинковой И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Савинкову И.А. наложено полномочным лицом - мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Савинковой И.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы защитника Подкорытова М.М., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, суд их расценивает как способ защиты, с целью помочь Савинковой И.А. уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение на основании следующего. Судья полагает, что направление Савинковой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, положения КоАП РФ при этом сотрудниками Госавтоинспекции не нарушены. Вопреки доводам жалобы никакого давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции на Савинкову И.А. не оказывалось. Результаты химико – токсикологического исследования № 3186 от 29.09.2025 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 77 от 27.09.2025 года, а также видеозапись процессуальных действий в патрульном автомобиле, сомнений у суда не вызывают и являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Савинкова И.А. 27.09.2025 года управляла автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, прием медицинских препаратов Савинковой И.А. не дает ей право управлять транспортным средством вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, доводы защитника Подкорытова М.М., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Савинкова И.А. осознавала, либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Савинковой И.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения назначенного Савинковой И.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Савинковой И.А. – Подкорытова М.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого округа Челябинской области Хамзина Р.Б. от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савинковой Ирины Алексеевны оставить без изменения, а жалобу защитника Подкорытова М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья: