РЕШЕНИЕ
«14» августа 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал по жалобам Букалова Сергея Викторовича и его защитника Панишевой Ольги Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 29.06.2026 Букалов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Букалов подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью его вины. В жалобе указал, что Серовской городской прокуратурой ему не направлялись уведомления и повестки для дачи объяснений, не был ознакомлен с заявлением ФИО6 и видеозаписью. Мировой судья надлежащим образов его не известил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленной детализации УУП ФИО7 разговора с телефона ФИО8 не проверялась на предмет относимости и допустимости, фоноскопической экспертизы не имеется, полагает что данная детализация является недопустимым доказательством. Подтверждения даты события ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщает потерпевший ФИО9 не подтверждено.
В судебное заседание Букалов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судебной повесткой.
Его защитник Панишева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, в котором указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности телефона ФИО12, о том, что видеозапись сделана именно с телефона последнего или иного технического средства. Мировым судьей не проверена достоверность видеозаписи, отсутствует сличение представленной видеозаписи и наличие записи в телефоне ФИО10. Не дана оценка обстоятельствам, что именно ФИО13 вел съемку, ракурс и угол говорит об обратном, полагает, что съемка велась третьим лицом, которое судом не опрашивалось. Иных доказательств не представлено. В судебном заседании дополнила, что указанные в списке слова, имеющиеся в материалах дела не являются оскорбительными, подтвердила, что на видеозаписи действительно изображен Букалов.
Потерпевший ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, представил возражение, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Помощник Серовского городского прокурора Мухамедчин С.В. в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Букалова и его защитника Панишевой без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> Букалов допустил в отношении ФИО15 высказывания, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО16 письменными объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Оснований не доверять информации, содержащейся на представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, у судьи не имеется, поскольку ее содержание детально согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО17, который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что не была проведена фоноскопическая экспертиза принадлежности голосов на видео не является основанием для отмены судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.
Доводы защитника о том, что перечисленные в списке к объяснению потерпевшего слова оскорблений (л.д. 41) не являются оскорбительными, судом отвергаются, в данном случае в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что высказывания Букалова в форме нецензурной брани направлены в адрес потерпевшего ФИО18, при этом по своему содержанию они являются унижающими его честь и достоинство.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления Букалова. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Букалов не был извещен о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления указанного постановления направлено прокуратурой почтой 24.04.2026 по месту проживания и регистрации Букалова (л.д. 10-11). После поступления на почтовое отделение адресата, неудачной попытки вручения, и после истечения предусмотренного нормативными актами срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю. Данное обстоятельство указывает, что в настоящем случае уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление являлось надлежащим, отвечающим требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Букалов извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом разряда "Судебное" с уведомлением о вручении. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л. д. 48,49), вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, работниками Серовской городской прокуратурой 24.06.2026 Букалову вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 50).
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Действия Букалова С.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. При назначении Букалову административного наказания требования статьей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 29.06.2026 о привлечении Букалова Сергея Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Букалова С.В. и его защитника Панишевой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Постников