РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапова С. на постановление заместителя начальника отдела МВД России - начальника ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 24 июля 2026 года, которым Агапов Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан 29.01.2019 года до 28.01.2029 года <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела МВД России - начальника ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 24 июля 2026 года Агапов С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Агапов С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что он на территории РФ к административной, уголовной ответственности не привлекался, до привлечения к административной ответственности но настоящему делу, проживал по месту временной регистрации по адресу: <адрес> родной сестрой ФИО3, вдовой ветерана боевых действий, которой оказывает финансовую и физическую помощь после смерти её мужа ФИО4. По месту временной регистрации характеризуется положительно. На территории РФ имеет двоих несовершеннолетних детей, участвует в их воспитании и содержании. Обстоятельств того, что его нахождение на территории РФ может угрожать национальной безопасности или иным государственным интересам, не имеется. Исполнение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечёт невозможность получения иностранным гражданином в течение пяти лет разрешения на въезд в Российскую Федерацию, что является вмешательством в его право на общение со своими детьми и препятствует дальнейшему законному пребыванию на территории Российской Федерации. Он намерен официально трудоустроиться и оплачивать налоги в бюджет РФ. В случае назначения административного штрафа в размере 40000 рублей, обязуется оплатить его в установленные законом сроки. Обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, при рассмотрении дела не были учтены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Заявить о применении указанной нормы при рассмотрении дела не представилось возможным, поскольку он является юридически неграмотным, о времени рассмотрения дела он не был извещён, что подтверждается его отсутствием в протоколе об административном правонарушении. О том, что дело фактически рассмотрено, стало понятно только после вручения ему копии постановления о назначении наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на защиту, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Статья 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснена ему после рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует запись в конце машинописного текста оспариваемого постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что в услугах переводчика он не нуждается, аналогичной фразы об отсутствии необходимости услуг защитника материалы административного дела не содержат. Тем самым, допущены нарушения, гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе права на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Агапов С. в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом.
На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.
Заслушав Агапова С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Агапов С. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Агапова С. к административной ответственности вынесено 24 июля 2026 года, Агапов С. обратился в суд с жалобой на постановление 03 августа 2026 года.
К административной ответственности Агапов С. привлечён 24 июля 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2026 года в 09 часов 15 минут по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 23, выявлен гражданин <данные изъяты> Агапов С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 01 апреля 2026 года, а именно пребывает на территории РФ с 01.01.2026 года по 09.07.2026 года, с 09.07.2026 года по настоящее время, тем самым превысил 90 суток непрерывного срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Срок пребывания в Российской Федерации не продлевался, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении М33260483/289 от 24 июля 2026 года (л.д. 10-11); докладной запиской специалиста-эксперта ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д. 12); объяснением Агапова С. от 24 июля 2026 года (л.д. 13); копией паспорта гражданина <данные изъяты> Агапова С., копией миграционной карты (л.д. 14); информацией ГИСМУ МВУД России (л.д. 15-19); сведениями информационного банка данных ИБД-Ф (л.д. 20); информацией ГИСМУ РКЛ (л.д. 21); постановлением по делу об административном правонарушении № М33260483 от 24 июля 2026 года (л.д. 22-23); уведомлением ИГ о необходимости покинуть территорию Российской Федерации от 24 июля 2026 года (л.д. 24).
Вышеназванные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Агапова С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Агапова С. верно квалифицированы заместителем начальника отдела МВД России - начальником ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание на Агапова С. наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом того, что Агапов С. собственным жильём не обеспечен, движимого и недвижимого имущества не имеет.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
При рассмотрении жалобы Агапова С. установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела МВД России - начальником ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме.
Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что Агапов С. не был извещён о времени рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ему объявлены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует подпись Агапова С. в протоколе об административном правонарушении.
Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Агапову С. разъяснены как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении так и при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Право на защиту Агапова С. закрепленное в КоАП РФ также не нарушено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов жалобы, Агапов С. жильём на территории Российской Федерации не обеспечен, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался. Наличие у Агапова С. сестры гражданки <данные изъяты>, которой он оказывает финансовую и физическую помощь, а также двоих несовершеннолетних детей (со слов Агапова С.), в воспитании и содержании которых он принимает участие, не является основанием для нарушения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Следовательно, назначение Агапову С. наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.
Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать своё пребывание на территории Российской Федерации, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.
С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав гражданина и интересов общества, является следствием нарушения Агаповым С. действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.
Все доказательства по делу являются допустимыми и не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
Таким образом, доводы Агапова С., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2026 года следует оставить без изменения, а жалобу Агапова С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела МВД России - начальника ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Литовченко С.Н. от 24 июля 2026 года о привлечении к административной ответственности Агапова Сергея по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Агапова С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья: