РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порозова Е.В. с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Абдулкадыровой А.А. от 30 июля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Абдулкадыровой А.А. от 30 июля 2026 года Порозов Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Порозов Е.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что судья счёл показания свидетелей правдивыми и положил их в основу решения по делу, несмотря на возможные неточности и противоречия в показаниях свидетелей по поводу передачи ему баночки для анализов. Свидетель инспектор ДПС ФИО5 в суде показал, что преследуемый и остановленный им автомобиль марки Лада Гранта имел белый цвет кузова. Однако указанные показания свидетеля полностью и объективно опровергаются официальными регистрационными документами. Принадлежащий ему автомобиль седан Лада Гранта (модель 219060), государственный регистрационный знак №, имеет официальный цвет: серебристо-бежевый. Искажение инспектором ДПС ключевых визуальных характеристик транспортного средства порождает обоснованные и неустранимые сомнения в том, что данный сотрудник вообще помнит события от 02.05.2026 года и давал показания именно в отношении него. Если ключевой свидетель не в состоянии отличить белый цвет кузова от серебристо-бежевого, то утверждения последнего о том, что у него имелось «резкое изменение окраски кожных покровов лица» или «странное поведение», также полностью надуманы, субъективны и не могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Показания свидетеля, содержащие грубые фактические ошибки, не могут быть положены в основу судебного постановления по делу об административном правонарушении. В ходе судебного заседания у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 утверждал, что поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужило то, что его поведение якобы было странным. Однако данное утверждение полностью опровергается ключевым первоначальным процессуальным документом строгой отчётности - Актом 74 АО 519361 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 02.05.2026 года. В данном Акте инспектор ФИО5 собственноручно зафиксировал, что признак «поведение, не соответствующее обстановке» отсутствует, стоит отметка «нет». Существенное противоречие между сведениями, внесёнными должностным лицом в процессуальный документ на месте остановки транспортного средства, и его последующими устными заявлениями в суде, ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля. Кроме того, ФИО5 сообщил о том, что при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении ему давалась в руки баночка для сбора биологического объекта в запечатанном виде и потом его проводил в туалет второй сотрудник полиции ФИО6. Врач ФИО7 сначала пояснил суду, что баночку для сбора биологического объекта ему дали в запечатанном виде в руки, после чего, он поправил свидетеля ФИО7 и сказал о том, что ФИО8 пояснила, что баночку распечатали при нём. После этого врач ФИО7 замолчал и за последнего стала отвечать мировой судья, говоря о том, что баночку распечатывали при нём, тогда ФИО7 сразу начал говорить, что он точно ничего не помнит. ФИО6 показал суду, что во время передачи ему баночки для сбора анализов, тот находился в коридоре и не обратил внимания на передачу ему баночки для сбора анализов. В постановлении мирового судьи указано, что свидетель ФИО5 подтвердил факт предоставления ему стерильного и запечатанного контейнера для сбора биологического материала. Однако данные утверждения полностью опровергаются показаниями медицинской сестры ФИО8 Последняя в ходе допроса подтвердила, что внешняя заводская упаковка контейнера была вскрыта ещё до момента демонстрации и передачи тары ему в руки. Более того, какая-либо иная индивидуальная заводская упаковка на самом контейнере физически отсутствовала. Контейнер фактически извлечён сотрудниками медицинского учреждения из неустановленного места в уже открытом, незащищённом от внешнего воздействия виде. Показания свидетеля ФИО8 содержат внутреннее логическое противоречие. С одной стороны, она утверждает, что контейнер на момент выдачи находился в открытом (распечатанном) виде, с другой стороны заявляет, что заводская упаковка контейнера якобы сохранялась. Если индивидуальная герметичная упаковка нарушена до передачи тары лицу, проходящему освидетельствование, говорить о соблюдении стерильности и стандартов ХТИ невозможно. В условиях, когда медучреждением используется негерметичная, заранее вскрытая тара, отсутствие независимого объективного контроля делает процедуру уязвимой для фальсификации или случайного внешнего химического загрязнения пробы сторонними веществами. Поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками учреждения, проводившего освидетельствование, они прямо заинтересованы в признании результатов своей работы законными. Их устные заявления не могут считаться бесспорными доказательствами в условиях зафиксированных противоречий. Использование тары с нарушенной герметичностью полностью исключает достоверность результатов ХТИ. В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 02.05.2026 года. Считает, что данный акт является недопустимым доказательством, так как процедура исследования проведена с неустранимыми нарушениями закона. В ходе проведения освидетельствования в городской больнице г. Южноуральска врачом ФИО7 и медсестрой ФИО8 ему предоставлен контейнер для сбора биологического материала в незапечатанном (распечатанном) виде, фактически бывшая в употреблении тара. У ФИО8 в руках не было упаковки от контейнера для сбора биологического материала. Использование бывшей в употреблении тары полностью исключает достоверность ХТИ, так как создаёт риски загрязнения посторонними химическими веществами. Кроме того, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № 50 от 02.05.2026 года клинические признаки (ускоренная речь, задержка при ответах, проба Шульте - 1 мин. 25 сек., расширенные зрачки с вялой реакцией на свет, неустойчивость в позе Ромберга) ошибочно интерпретированы врачом ФИО7 как состояние опьянения. Наличие у него тяжёлого хронического заболевания позвоночника не учтено, из-за чего зафиксированные врачом ФИО7 в Акте № 50 дефекты координации («походка неустойчивая», «неустойчив в позе Ромберга») являются не признаками опьянения, а прямыми симптомами его официальных диагнозов: поражение межпозвоночных дисков поясничного отдела, шейно-плечевой синдром. Острое защемление нерва физически сковывает его движения и вызывает хромоту, что ошибочно истолковано врачом ФИО7 Кроме того, на момент проведения осмотра он находился в состоянии стресса и физического истощения. Ввиду отсутствия профильного медицинского специалиста по месту жительства в г. Троицке возникла объективная необходимость его вынужденной транспортировки из г. Троицка до медицинского учреждения в г. Южноуральске (ул. Строителей, д. 21). Данная длительная вынужденная поездка на дальнее расстояние в совокупности с предшествующим ей острым семейно-бытовым конфликтом спровоцировали естественную реакцию организма в виде сильного переутомления. Именно факторы физической усталости и психоэмоционального напряжения напрямую повлияли на его координацию и результаты выполнения когнитивных тестов. Таким образом, считает, что зафиксированные результаты осмотра не являются объективными, не отражают реальную клиническую картину и не могут служить надлежащим доказательством по делу. Мировым судьёй полностью проигнорированы факты предвзятости ключевых свидетелей. Так, 28.07.2026 года в 13:55 часов в коридоре судебного участка врач ФИО7 в присутствии инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 открыто заявил, что они «работают вместе». Данный факт указывает на прямую служебную заинтересованность и сговор свидетелей с целью формирования обвинительной базы. В ходе судебного заседания, непосредственно в период рассмотрения дела, им лично сделано устное заявление мировому судье о данном инциденте в коридоре и не процессуальном контакте свидетелей. Однако мировой судья проявила полную безучастность, никак не отреагировала на данное заявление и уклонилась от правовой оценки факта. Также мировым судьёй проигнорированы факты предвзятости свидетелей. Инспектор ДПС ФИО5 в заседании открыто выражал предвзятость, высказав недовольство поданной им жалобой в прокуратуру. Более того, в ходе судебного заседания судья необоснованно прерывал его вопросы к свидетелям относительно целостности упаковки контейнера и на предмет передачи ему контейнера для сбора анализов в руки, препятствуя защите. При допросе свидетеля ФИО6, заявившего, что он не помнит событий, мировым судьей задавались наводящие и повторные вопросы с целью изменения его показаний в пользу обвинения. Обнаружение в биологическом объекте вещества «фенобарбитал» является следствием однократного приёма им лекарственного препарата «Корвалол» за 18 дней до проведения медицинского осмотра, препарат принимался в терапевтических целях на рабочем месте в связи с ухудшением самочувствия. Это обусловлено исключительно состоянием затяжного психоэмоционального стресса на рабочем месте в АО «ТЭМЗ». Систематическое психологическое давление и травля со стороны руководства предприятия начались с 25.03.2025 года в связи с назначением нового мастера. Данный конфликт носил длительный характер и достиг критической точки 06.08.2026 года, когда из-за прямых оскорблений со стороны руководства он был вынужден вызвать сотрудников полиции на рабочее место для защиты своих прав. Данные обстоятельства вызвали у него острый стресс и угрозу сердечного приступа. Фенобарбитал обладает свойством кумуляции и крайне длительным периодом выведения из организма (до 4 недель), в связи с чем, его микродозы закономерно сохранились в биологической среде. На момент управления транспортным средством 02.05.2026 года какое-либо токсическое или психоактивное воздействие данного вещества на его организм полностью отсутствовало, что объективно подтверждается результатом исследования выдыхаемого воздуха - 0,000 мг/л, а также отсутствием патологических изменений в двигательной сфере. Считает, что обнаружение остаточных следов лекарственного препарата при нулевом выдохе и грубом нарушении порядка забора и оформления анализов, не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения. Кроме того, само процессуальное оформление результатов освидетельствования проведено с грубейшим нарушением действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, представленный Акт № 50 от 02.05.2026 года составлен на бланке учётной формы, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933 н. Однако данный нормативно-правовой акт утратил силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием и вступлением в законную силу Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262 н. Считает, что проведение медицинского исследования и оформление его результатов на основании отменённого правового регламента и по недействующей форме бланка, является безусловным основанием для признания Акта № 50 от 02.05.2026 года недопустимым доказательством. У врача ФИО7, несмотря на то, что последний прошёл подготовку по программе медосвидетельствования по документу № 250-24 от 03.07.2024 года, не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку тот является врачом терапевтом, тогда как, порядок проведения освидетельствования (Приказ Минздрава № 262 н) чётко разграничивает полномочия. В ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» освидетельствование должен проводить психиатр-нарколог. Первое исследование выдоха проведено в 10:24 часов, результат: 0.000 мг/л. Поскольку результат первого замера равен нулю, врач, согласно правилам, не имел права проводить второй замер выдоха через 15-20 минут. Так как алкоголя 0.000 мг/л, его оформили исключительно на основании ХТИ (анализа биологического объекта) на фенобарбитал, но закон требует, чтобы у водителя присутствовала совокупность клинических признаков опьянения и положительного ХТИ. Терапевт ФИО7 в Акте написал: речь ускорена, на вопросы отвечает с задержкой. Фенобарбитал (основной компонент Корвалола) - это мощнейший депрессант центральной нервной системы, барбитурат, который оказывает седативное, успокаивающее и затормаживающее действие. При отравлении или опьянении фенобарбиталом речь человека становится замедленной, невнятной, смазанной, а пульс и реакции - вялыми. Врач пишет в пункте 8 и 10, что его речь ускорена, что абсолютно противоречит клинической картине опьянения барбитуратами. Ускоренная речь характерна для психостимуляторов, но никак не для фенобарбитала. Фиксация врачом противоположного признака - «ускоренной речи», наглядно подтверждает отсутствие клинических признаков токсического эффекта и седативного влияния фенобарбитала на его психофизические функции. Ускоренная речь являлась исключительно следствием естественного психоэмоционального волнения водителя в стрессовой ситуации. В пункте 16 Акта указано, что процедура медосвидетельствования окончена 02.05.2026 года в 11:10 часов. При этом медицинское заключение (пункт 17) вынесено только 27.05.2026 года. Разрыв во времени составляет 25 дней. Из-за разрыва дат нарушена непрерывность и целостность юридического документа, что указывает на грубую фальсификацию или системную ошибку при оформлении. Кроме того, допущено нарушение регламента ХТИ и экспресс-тестов. Согласно пункту 14, биологический объект отобран 02.05.2026 года в 11:00 часов. В пункте 15 указано, что в это же самое время 02.05.2026 года в 11:00 часов уже получен положительный результат предварительного экспресс-теста на барбитураты. Совпадение времени отбора и времени готового результата с точностью до минуты доказывает, что врач заполнил данные напрямую, проигнорировав реальный хронометраж, либо не проводил экспресс-тест вовсе в указанное время. Время окончания освидетельствования в пункте 16 зафиксировано как 11:10 часов. Врач закрыл процедуру (п. 16) спустя 10 минут после забора биологического объекта, что процедурно невозможно до получения официальной справки ХТИ. Также в Акте отсутствуют данные о втором исследовании воздуха. В пункте 13.2 написано «не проводилось». В первой части акта прибор показал 0.000 мг/л, но поскольку у лица выявлены клинические признаки опьянения (нарушение речи, расширенные зрачки, неустойчивость), проведение второго замера воздуха строго обязательно через 15-20 минут для исключения динамики или дефекта прибора. Запись «не проводилось» - это официальный расчётный отказ врача от соблюдения императивного правила. Вторая сторона акта доказывает грубую фальсификацию процедурных сроков. Врач не выдержал временные интервалы, указал нереальное время экспресс-теста (минута в минуту с забором биологического объекта), не провёл обязательный второй выдох и нарушил правила датирования при получении ХТИ. Справка ХТИ № 1607 устанавливает исключительно качественное (фактическое) присутствие молекул фенобарбитала в биологической среде, но не отражает его количественное содержание или пороговую концентрацию. С учётом зафиксированной врачом ФИО7 адекватной клинической картины и высокой скорости психомоторных реакций, обнаружение вещества свидетельствует лишь о наличии его микроскопических (следовых) остатков, не способных оказывать и не оказывавших какого-либо влияния на безопасность управления транспортным средством на момент остановки 02.05.2026 года. Считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения однозначно является недопустимым доказательством. Изъятие данного документа из доказательственной базы полностью аннулирует состав правонарушения. Считает, что материалы дела в их совокупности полностью опровергают вывод о нахождении его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения он не имел, правилами дорожного движения не пренебрегал. В момент остановки транспортного средства какие-либо клинические признаки опьянения у него полностью отсутствовали. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении 74 НА 322807 от 29 мая 2026 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в него внесены исправления с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Порозов Е.В. участвовал, жалобу с дополнениями, а также письменные пояснения поддержал по доводам, изложенным в них, просил суд жалобу удовлетворить.
Представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Заслушав Порозова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Порозов Е.В. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Порозова Е.В. к административной ответственности вынесено 30 июля 2026 года, его копию Порозов Е.В. получил 31 июля 2026 года, обратился в суд с жалобой на постановление 31 июля 2026 года.
К административной ответственности Порозов Е.В. привлечён 30 июля 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Из обстоятельств дела следует, что Порозов Е.В. 02 мая 2026 года в 08 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Тарасенкова, д. 25, являясь водителем, управлял транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния не обнаружено.
При наличии у Порозова Е.В. признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом Госавтоинспекции, у Порозова Е.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показатель составил 0,00 мг/л и не установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Порозова Е.В. проведено с помощью технического средства измерения Юпитер-К, заводской номер прибора 012614, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 13 апреля 2026 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Порозов Е.В. согласился, о чём имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Порозова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя Порозова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения Порозова Е.В.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Порозова Е.В. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении Порозова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 29 мая 2026 года (л.д. 2); сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 322807 от 29 мая 2026 года (л.д. 5); определением серии 74 СА № 005625 от 02 мая 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 754911 от 02 мая 2026 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 519361 от 02 мая 2026 года (л.д. 8); копией свидетельства о поверке средства измерения «Юпитер-К» № 012614 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 475731 от 02 мая 2026 года (л.д. 10); справкой ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» от 02 мая 2026 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 50 от 27 мая 2026 года (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 13); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 02 мая 2026 года (л.д. 15); объяснением ФИО6 от 02 мая 2026 года (л.д. 16); карточкой операций с водительским удостоверением Порозова Е.В. (л.д. 17); списком нарушений (л.д. 19); справкой на физическое лицо (л.д. 20); копией удостоверения, выданного врачу ФИО7 (л.д. 33); выпиской из реестра лицензий (л.д. 34-41); копией свидетельства о поверке средства измерений Алкотектор PRO-100 Touch-M № 127123 (л.д. 42); видеозаписью (л.д. 46); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 05 мая 2026 года (л.д. 49).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
Требование сотрудника ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным, поскольку Порозов Е.В. управлял транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Порозова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Порозова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Порозову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Порозова Е.В. наложено полномочным лицом - мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Порозова Е.В., обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы Порозова Е.В. показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 допрошенных мировым судьей обоснованно приняты им как доказательства вины Порозова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и противоречивыми не являются, а наоборот изобличают Порозова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, показания вышеуказанных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу. Тот факт, что свидетель ФИО5 перепутал цвет автомобиля, которым 02.05.2026 года Порозов Е.В. управлял в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что Порозов Е.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам Порозова Е.В. свидетель ФИО8 не давала показаний о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено и мировым судьей и судьей апелляционной инстанции процедура отбора биологического объекта у Порозова Е.В. медицинскими работниками не нарушена и проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 50 от 02.05.2026 года является допустимым доказательством подтверждающим факт нахождения Порозова Е.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и получен с соблюдением требований действующего законодательства, ссылка в указанном акте на приказ № 933 н от 18.12.2015 года не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку его форма соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 года № 262 н.
Вопреки доводам жалобы Порозова Е.В. фенобарбитал в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 74 НА 322807 от 29 мая 2026 года является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Порозова Е.В., поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и внесенное в него исправление оговорено инспектором ДПС и Порозов Е.В. ознакомлен с внесенным исправлением.
Таким образом, доводы Порозова Е.В., изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе и в письменных пояснениях с дополнениями, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Порозов Е.В. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Порозова Е.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения назначенного Порозову Е.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению на основании п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку мировой судья в нарушение требований ст. 4.3 КоАП РФ не обоснованно учла в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Порозова Е.В. его непризнание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку непризнательная позиция Порозова Е.В. является способом его защиты от привлечения к административной ответственности и не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Абдулкадыровой А.А. от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Порозова Евгения Владимировича изменить:
- исключить непризнание Порозовым Е.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из числа обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В остальной части это же постановление в отношении Порозова Е.В. А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья: