РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гладких А.Н. – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 06 августа 2026 года, которым Гладких Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 06 августа 2026 года Гладких А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением Гладких А.Н. не согласился и его защитник Гндоян В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что дело в отношении Гладких А.Н. рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. С вменяемым правонарушением Гладких А.Н. не согласен в полном объёме, на момент привлечения к административной ответственности последний не нарушал требования правил дорожного движения. 09.06.2026 года Гладких А.Н. остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, в отношении него начата процедура освидетельствования на месте. Сотрудниками Госавтоинспекции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи, сотрудники не называют признаки опьянения, которые обнаружены у Гладких А.Н., сотрудники обязаны указать Гладких А.Н. и понятым, в связи с чем, лицо отстраняется от управления транспортным средством. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС Госавтоинспекции ввели Гладких А.Н. в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования. Гладких А.Н. не был намерен соглашаться с результатами освидетельствования, и был готов проехать на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что Гладких А.Н. не имеет знаний в области права, он не предполагал, что в случае отказа от результатов освидетельствования у него появляется право проехать на медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствуют документы, которые в обязательном порядке вписываются. Материалы, полученные при осуществлении процессуальных действий с применением фото и видеосъёмки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Особое значение имеет составление административного протокола. Отсутствие в нём обязательных сведений, установленных КоАП РФ, влечет его недействительность.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А. участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд её удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гладких А.Н. защитники Ушаков А.А., Первухин А.А. и представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Гладких А.Н., защитников Ушакова А.А., Первухина А.А. и представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Заслушав защитника Гндоян В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник Гндоян В.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Гладких А.Н. к административной ответственности вынесено 06 августа 2026 года, защитник Гндоян В.А. направил жалобу в суд по почте 14 августа 2026 года.
К административной ответственности Гладких А.Н. привлечён 06 августа 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
Из обстоятельств дела следует, что Гладких А.Н. 09 июня 2026 года в 04 часа 15 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Инженерная, 160, являясь водителем, управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами отдела Госавтоинспекции, у Гладких А.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Гладких А.Н. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 069402 D, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 14 марта 2026 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Гладких А.Н. согласился, о чём имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гладких А.Н. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 о привлечении Гладких А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 09 июня 2026 года (л.д. 3); сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 377822 от 09 июня 2026 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 774344 от 09 июня 2026 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 535477 от 09 июня 2026 года (л.д. 8); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 9); копией свидетельства о поверке средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 069402 D (л.д. 10); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 556296 от 09 июня 2026 года (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 13); рапортом ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 09 июня 2026 года (л.д. 14); объяснением ФИО7 от 09 июня 2026 года (л.д. 15); карточкой операций с водительским удостоверением Гладких А.Н. (л.д.16); списком нарушений (л.д. 18); сведениями о физическом лице (л.д. 19).
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
Требование инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным, поскольку Гладких А.Н. управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гладких А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Гладких А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Гладких А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Гладких А.Н. наложено полномочным лицом - мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Гладких А.Н., обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы защитника Гндояна В.А., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, суд их расценивает как способ защиты, с целью помочь Гладких А.Н. уйти от ответственности за совершённое правонарушение. Судья не соглашается с доводом жалобы защитника Гндояна В.А. о том, что сотрудники ДПС отдела Госавтоинспекции ввели Гладких А.Н. в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования, о том, что Гладких А.Н. не был намерен соглашаться с результатами освидетельствования и был готов проехать на медицинское освидетельствование, однако не предполагал, что в случае отказа от результатов освидетельствования у него появляется право проехать на медицинское освидетельствование, поскольку как усматривается из видеозаписи, сотрудники ДПС отдела Госавтоинспекции не оказывали какого-либо давления на Гладких А.Н. с целью побудить согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гладких А.Н., в случае несогласия с результатами освидетельствования, имел возможность выразить это несогласие, однако Гладких А.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен». При таких обстоятельствах у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления Гладких А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Гладких А.Н. был введён в заблуждение сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции относительно последствий согласия с результатами освидетельствования.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении 74 НА 377822 в отношении Гладких А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Не отражение данных в графе «к протоколу прилагается» не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не влечёт недействительность указанного протокола об административном правонарушении.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что Гладких А.Н. не был согласен с вменённым правонарушением, напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «вчера немного выпил». Каких- либо замечаний Гладких А.Н. не высказывал.
Таким образом, доводы защитника Гндояна В.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Гладких А.Н. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Гладких А.Н. рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для изменения назначенного Гладких А.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Гладких А.Н. – Гндояна В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гладких Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья: